Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года №33-2003

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2010 года Дело N 33-2003
 
28 июня 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Мосиявич С.И. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Истоминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Булавкиной Л.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Булавкиной Ларисы Викторовны к Администрации муниципального образования поселок Харп Приуральского района ЯНАО о признании права общей долевой собственности за ней и несовершеннолетней ФИО1 в порядке приватизации на жилое помещение - ... отказать.
Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения Номер* от 10 октября 2006 года, заключенного между администрацией муниципального образования поселок Харп Приуральского района ЯНАО и Булавкиным Александром Сергеевичем о передаче в пользование жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: ... Булавкину Александру Сергеевичу, Булавкиной Ларисе Викторовне и ФИО1.
Выселить Булавкина Александра Сергеевича, Булавкину Ларису Викторовну и ФИО1 из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., представителей истца Булавкина А.С. и Глоба Л.Н., заключение прокурора Камалтыновой З.Х. полагавшей, что решение суда в части требований о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Булавкина Л.В. обратилась в суд с иском о признании за ней и несовершеннолетней дочерью права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - ... В обосновании исковых требований истец ссылалась на наличие нереализованного права на приватизацию и необоснованный, по мнению истца, отказ в приватизации при наличии полного пакета документов.
Администрация муниципального образования поселок Харп Приуральского района ЯНАО обратилась со встречными исковыми требованиями к Булавкиной Л.В. и несовершеннолетней ФИО1 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении из жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Булавкин А.С. исковые требования просил удовлетворить, приводил доводы, содержащиеся в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Истец Булавкина Л.В. в судебном заседании не присутствовала.
Представитель ответчика ссылался на положения ст. 92 ЖК РФ, также указывал на факт предоставления Булавкиным в порядке реализации программы «Жилище» трехкомнатной квартиры в г. Лабытнанги на праве собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение, указывает на грубое нарушение норм процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.
В возражениях на кассационную жалобу администрации муниципального образования п. Харп представитель ответчика также указывал на многочисленные нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к слудующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено Булавкину А.С. на состав семьи 3 человека на основании договора найма специализированного жилого помещения Номер* от 10 октября 2006 года л.д.13,14).
Статья 2 ЗАКОНА О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1991 года № 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств того, что она проживает в спорном жилье на условиях социального найма.
В соответствии с выше названным договором, Булавкиным для проживания предоставлено жилое помещение в общежитии. Проживание в нем носит срочный характер и обусловлено трудовыми отношения Булавкина А.С. с Администрацией муниципального образования п. Харп.
В силу статьи 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из названных положений, и исходя из специального режима использования спорного жилья, обоснованно отказал в иске о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363 Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, встречные исковые требования были заявлены в отношении Булавкиной Л.В. и несовершеннолетней ФИО1, Булавкин А.С. в качестве ответчика к участию в деле не привлекался, соответствующего определения судом не выносилось л.д.74,75). Между тем, суд, постановляя решение, разрешил вопрос о правах и обязанностях Булавкина А.С., расторгнув с ним договор найма жилого помещения и выселив его л.д.41).
Кроме того, при принятии встречного искового заявления, судом нарушены требования статьи 150 ГПК РФ.
Ответчиком заявлены требования о выселении, при этом в порядке статьи 45 ГПК РФ, прокурор не был привлечен к участию в деле и не давал своего заключения.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Булавкины были выселены из жилого помещения по причине не уплаты нанимателем платы за жилое помещение, при этом, судом соответствующая нома материального права не применена, ссылку на статью 102 ЖК РФ коллегия находит не состоятельной. Требования о расторжении договора найма судом вообще не разрешены.
Кроме того, делая вывод о возможности выселить Булавкиных из жилого помещения судом не проверен надлежаще довод представителя истца о том, что задолженность по платежам за оплату коммунальных услуг истцом погашена л.д.73).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального и материального закона, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в части требований о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая в части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; в части требований о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка