Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-20029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3489/2020 по иску Форопоновой Л.К, к Перекрестову В.Г. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному иску Перекрестова ФИО16 к Форопоновой Л.К, о признании границ земельного участка не установленными по апелляционной жалобе Форопоновой Л.К, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Форопонова Л.К. обратилась в суд с иском Перекрестову В.Г. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 229 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок истицы с правой стороны (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) непосредственно граничит с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Перекрестову В.Г.

В декабре 2016 по инициативе Форопоновой Л.К. ООО "БТИ-Техпаспорт" составлен чертеж фактических границ земельного участка, из которого усматривается нарушение её прав Перекрестовым В.Г., поскольку левая сторона объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, размещена на 19 см. вглубь земельного участка истицы.

При этом ответчик в заборе между земельными участками на протяжении 5 лет пробивает отверстие для слива воды (дождевых и иных бытовых потоков, сливов) со своего земельного участка через земельный участок, принадлежащий истице, в результате чего приходит в негодность тротуарная плитка и загрязняется её земельный участок.

По факту описанных действий Форопонова Л.К. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, а 18.06.2020 направила в адрес ответчика претензию об устранении допущенных нарушений, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Форопонова Л.К., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: обязать Перекрестова В.Г. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, а именно:

не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с правой стороны, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничащем с земельным участком ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

снести (убрать) препятствие в виде стены капитального строения (сарай), которое занимает 19 сантиметров на ее земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с правой стороны, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничащем с земельным участком ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вдоль забора по правой стороне, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством слива дождевых вод, в том числе и для бытовых нужд ответчика, и проделывания отверстий в заборе с земельного участка ответчика через земельный участок истца.

В свою очередь Перекрестов В.Г. обратился в суд со встречным иском к Форопоновой Л.К. о признании границ земельного участка не установленными, ссылаясь на то, что ему длительное время на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Все строения на участке были возведены им и его наследодателями более 50 лет назад. Согласно техническим документам, за период времени с 1950 по 2000 г.г. граница его земельного участка и смежного земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна проходить не по стене капитального строения - гаража, расположенного на принадлежащем ему участке, а на расстоянии 0,80 метра от названного гаража вдоль всей его длины. Указанное расстояние от межи давало ему возможность для его нормального использования и эксплуатации, обработки стен постройки. Кроме того, вдоль всей межевой границы по территории земельного участка был оборудован водосток.

Между тем, в результате самовольного переноса бывшим собственником участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существующего ограждения между домовладениями сторон площади земельных участков изменились. В 2006 г. и в 2009 г. также было выполнено межевание указанных земельных участков, по результатам которого подписаны акты согласования границ, которые не оспаривались. Согласно установленным в результате межевания границам, спорная граница участка проходила по стене существующего строения гаража и в глубину участка по ранее существовавшей границе, при этом водоотлив по-прежнему находился на территории земельного участка Перекрестова В.Г.

В начале 2016г. земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уже сформированными и согласованными границами, был приобретен Форопоновой Л.К. Сразу после приобретения участка Форопонова Л.К. самовольно, без согласия Перекрестова В.Г., осуществила перенос ограждения вглубь территории его земельного участка на 0,58 метра вследствие чего ранее существовавший водосток стал находиться на территории земельного участка Форопоновой Л.К. и она, тем самым лишила, его возможности пользоваться указанным водоотводом по назначению.

На основании изложенного, Перекрестов В.Г. просил суд: признать реестровой ошибкой внесенные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Единый государственный реестр недвижимости при его формировании.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные при образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости при его формировании, исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом от 2006 года.

Обязать Форопонову Л.К. не чинить препятствий в восстановлении установленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем обустройства разделительного ограждения по границам и данным, содержащимся в Государственном Кадастре Недвижимости на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от угла гаража, расположенного на земельном участке истца (координатах которой содержатся ЕГРН) до тыльной межевой границы земельных участков.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Форопоновой Л.К. к Перекрестову В.Г. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Перекрестова В.Г. к Форопоновой Л.К. о признании границ земельного участка не установленными удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой внесение сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Единый государственный реестр недвижимости при его формировании.

Признал недействительными результаты межевания, выполненные при образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признал недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости при их формировании, исключив указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Форопонова Л.К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Перекрестова В.Г. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований по встречному иску, поскольку принял решение в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как Перекрестовым В.Г. были заявлены исковые требования только в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Форопонова Л.К. полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приобщенному к материалам дела постановлению мирового судьи о привлечении Перекрестова В.Г. к административной ответственности по факту нарушения целостности забора и слива дождевых вод, в котором отражена позиция ответчика о том, что спорный забор установлен именно им, а не правообладателем смежного участка.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, каким образом ранее осуществлялся слив дождевых вод с территории земельного участка Перекрестова В.Г., а также о его обращении к Форопоновой Л.К. по вопросу установления границ земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Форопоновой Л.К. и её представителя по доверенности Слабоуса Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Перекрестова В.Г. и его представителя по доверенности Богуславского Д.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 14, 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и, учитывая заключения кадастровых инженеров ООО "Стандарт-Гео" от 30.10.2020 N 46, Г.К.Ю. от 15.10.2020 о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков как Перекрестова В.Г. так и Форопоновой Л.К., исходил из того, что запись в ЕГРН о местоположении границ принадлежащего Форопоновой Л.К. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права Перекрестова В.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным возможным способом защиты нарушенного права Перекрестова В.Г. является признание недействительными сведений о местоположении границ принадлежащего Форопоновой Л.К. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является основанием для исключения таких сведений из ЕГРН. Одновременно суд счел необходимым выйти за пределы заявленных Перекрестовым В.Г. исковых требований и исключить и ЕГРН также сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым признав границы земельных участков сторон неустановленными.

Требования Перекрестова В.Г об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом от 2006г., обязании не чинить препятствий в восстановлении названной границы между земельными участками, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из того, что Перекрестовым В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих точное, достоверное описание границ спорных земельных участков.

Первоначальные исковые требования Форопоновой Л.К. оставлены судом без удовлетворения, исходя из того, что ею не доказан факт реального чинения препятствий со стороны Перкрестова В.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости в т.ч. является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует в данном случае из материалов дела, Форопоновой Л.К. с 12.02.2016 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на расположенный на указанном земельном участке жилой дом.

Смежный земельный участок площадью 219 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенные в границах такового строения принадлежат на праве собственности Перекрестову В.Г.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Стандарт-Гео" от 30.10.2020 N 46, выполненному кадастровым инженером К.В.П., фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют границам Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Фактическая граница между земельными участками: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проходит по гаражу литер "Е" установленному на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и далее по металлическому забору.

Однако, по сведениям ЕГРН, данная граница проходит внутри гаража литер "Е" на 0,19м., далее со смещением на 0,16м.,0,29м., в сторону земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и со смещением на 0,14м., в сторону земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Несоответствие сведений в ЕГРН (координат) с фактическими границами между земельными участками: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) частично является реестровой ошибкой (так как данная граница проходит по гаражу литер Е) и частично следствием установленного забора.

Кадастровым инженером указано, что для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках координат границ земельных участков: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и провести учет изменений в отношении земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) или провести кадастровые работы путем перераспределение границ между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.)

Аналогичным образом, в заключении кадастрового инженера Г.К.Ю. от 15.10.2020 сделан вывод о частичном несоответствии фактических контуров на местности названных земельных участков и границ по кадастровому учету.

А именно, юго-западная граница кадастрового учета между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует фактическому забору и контуру гаража лит. Е на всем протяжении. Новый металлопрофильный забор, установленный между участками, в начале сдвинут от точки кадастрового учета N 1 на 0,18 м в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее сходится и в поворотной точке уже смещен в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,29 м. К углу гаража лит. Е граница кадастрового учета проходит на расстоянии 0,10 м от данного угла в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее пересекает его стену и к фасаду в точке N 3 сдвинута внутрь гаража лит. Е на 0,19 м.

Юго-восточная граница кадастрового учета в точке N 3 сдвинута внутрь гаража лит.Е на 0,19 м, а далее в пределах установленной точности соответствует в точках NN 4, 5, 6, 7, 8 фактическому положению фасада участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Северо-восточная граница кадастрового учета между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит по отмостке на расстоянии 0,67-0,56 м от стены жилого дома лит.Д, забором не закреплена.

Северо-западная граница кадастрового учета между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна проходить по прямой линии от точки N 9 до точки N 1, однако по факту существующий забор изгибается перед кирпичным сараем, расположенным на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее фактически граница проходит по стенке этого сарая и от его западного угла забор изгибается и далее соответствует границе учета до точки N 1. По фасаду участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН точка N 11 соответствует фасадному северо-восточному углу (створу стен) жилого дома, но фасадный юго-западный угол дома смещен на 0,21 от точки N 12. Расстояние от угла дома до границы кадастрового учета между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,14 м.

Граница между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была установлена (до их образования путем раздела) изначально при межевании участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (исходного для НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на основании землеустроительного дела ООО "РКБ "Континент" N 3670 от 29.01.2008, позже этой же организацией ООО "РКБ "Континент" в землеустроительном деле N 7176 от 30.10.2008 при межевании участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (исходного для НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) были воспроизведены эти же координаты по смежной границе. В связи с тем, что гараж лит. Е существовал задолго до проведения ООО "РКБ "Континент" межевания указанных участков (что подтверждается копиями плана домовладения разных лет), при проведении межевания по границе от точки N 2 до точки N 3 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Новый металлопрофильный забор по меже в районе точек N 1 и N 2 не позволяет судить о достоверности межевания исходных участков в связи с тем, что он был установлен после осуществления кадастрового учета.