Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-380/2022 по апелляционной жалобе Товстенко Вадима Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по иску ПАО Сбербанк к Товстенко Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Товстенко Вадиму Юрьевичу к ПАО "Сбербанк" о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Товстенко В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товстенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 548 160,45 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 23 января 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Товстенко В.Б. был заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-15218538470, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта NN... и открыт счет NN... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, кредит предоставлен под 23,9% годовых, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела было принято к производству встречное исковое заявление Товстенко В.Ю. к ПАО Сбербанк о расторжении эмиссионного контракта от 23 января 2020 года. В обоснование заявленных встречных требований Товстенко В.Ю. указал на отказ Банка реструктуризировать задолженность по кредитному договора, является безработным, состоит на учете в качестве безработного с 03 марта 2021 года, полагает, что дальнейшее сотрудничество с Банком невозможно.

Решением суда от 17 мая 2022 года иск Банка удовлетворен, с Товстенко В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 539 564,45 руб., расходы по госпошлине 8 596 руб., встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением в части, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение изменить, удовлетворить встречный иск, в остальной части решение просит оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 92, 94), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 23 января 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Товстенко В.Б. был заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-15218538470, на основании которого ответчику выдана кредитная карта NN... и открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен между сторонами в офертно- акцептной форме, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых (л.д. 10-20).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Ответчик факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях не оспаривал, подтвердил также наличие задолженности перед Банком в заявленном размере. При этом, исковые требования не признал, полагает, что поскольку Банк отказался реструктуризировать долг и обратился в суд, кредитный договор должен быть расторгнут. Товстенко В.Ю. обращался в Банк с требованием о реструктуризации и о расторжении кредитного договора, однако получил отказ (л.д. 41-42).

Удовлетворяя иск Банка в полном объеме, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 438, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из заключения между сторонами кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по договору, представленных выписки по счету и расчета задолженности, не усмотрев оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается, а потому надлежит проверить правильность решения только в части встречного иска.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Как правильно установил суд, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ни отказ в реструктуризации долга, ни тяжелое материальное положение не являются основаниями для расторжения договора. Новых оснований для расторжения договора Товстенко В.Ю. не привел, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования ответчика не имелось, вопреки позиции ответчика банк заинтересован в своевременном и надлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение законно и обосновано подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка