Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Парамоновой Т.А.,
при помощнике судьи Порватове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 г.гражданское дело по иску Кузьминой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ /ПАО/ о взыскании денежных средствпо апелляционной жалобе Кузьминой Г.М., подписанной представителем по доверенностиГубкиным А.Е., на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Кузьминой Г.М. по доверенности адвоката Губкина А.Е., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 219752 руб., как часть страховой премии уплаченной при заключении кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14821,84 руб., неустойку (пени) - 219752 руб., компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке - 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что между нею и Банком ВТБ (ПАО) <данные изъяты> был заключен кредитный договор сумму 1427891 руб. под 11% годовых на срок 84 месяца (7 лет) до <данные изъяты>.
<данные изъяты> кредитные обязательства по кредитному договору истцом досрочно исполнены, что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО).
При заключении кредитного договора, на основании устного заявления истца, был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ страхование", выдан страховой полис финансовый резерв от <данные изъяты> по программе "Лайф+" на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти - его наследники. Указанный договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности и финансовых рисков истца является мерой исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору кредита.
Сумма страховой премии составила 227891 руб., и была рассчитана из всего периода срока действия кредитного договора. Страховая премия по указанному договору уплачена в полном объеме из кредитных средств, в день заключения кредитного договора и договора страхования.
При заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о ее праве заключить договор страхования с любой другой страховой организацией, имеющей соответствующее соглашение с банком, не представлен перечень таких организаций.
Согласно условиям пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 11%, которая определена как разница между базовой ставкой 18% и дисконтом при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в размере 7%. В тоже время размер полной стоимости кредита (ПСК) для заемщика составил 16,868 % для расчета которого учитывалось 1427891 руб. - основной долг, 627229,64 руб. - проценты и 227891 руб. - размер страховой премии.
Следовательно, условия кредитного договора (п. 4.1) о пониженном размере процентной ставки на 7% от базовой 18% п. 4.2) в случае страхования жизни и здоровья, не отвечают критерию достоверной (полной) информации, поскольку вводят заемщика в заблуждение, относительно экономической целесообразности единовременной оплаты им дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора.
Она обращалась к ответчикам с досудебной претензий о расторжении договора страхования, ответы не поступили.
В нарушение указанных положений, страховая премия была перечислена банком за ее счет, за весь период действия кредитного договора (84 месяца). При этом она фактически пользовалась кредитом всего 2 месяца 18 дней, сумма уплаченных ею за пользование кредитом процентов составила - 56522,67 руб., уплаченная страховая премия в размере 227891 руб. составила 16% от всей суммы заемных средств 1427891 руб. и 36% от платежей за пользованием кредитом, рассчитанным за 7 лет (627229,64 руб.). Считает, что при заключении кредитного договора ей была предоставлена не достоверная и не полная информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о сроке действия договора страхования в случае досрочного прекращения кредитного договора, об основаниях и последствиях досрочного прекращения (расторжения) заключенного договора страхования жизни и здоровья.
Размер части страховой премии, который подлежал возврату, составляет 219752 руб. Решение по требованию потребителя о возврате части страхового возмещения, должно было быть принято не позднее <данные изъяты> Соответственно, размер неустойки (пени) взыскиваемой в случае неудовлетворения законных требований потребителей в соответствии с ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ будет составлять 219752 руб., а причиненный ей моральный вред она определяет в размере 15000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ ПАО, Банк ВТБ ПАО Дополнительный офис "Советский", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались.
Представителем Банка ВТБ (ПАО) представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просилрешение суда отменить.
Представители иных участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку ответчики и третьи лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 958 ГК РФдоговор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что между Кузьминой Г.М. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от <данные изъяты> на сумму 1427891 руб. под 11% годовых на срок 84 месяца (7 лет) до <данные изъяты>.
Вопреки доводам искового заявления, в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в размере 16,868% на первой странице, при этом экономический смысл такой величины отличается от процентной ставки по договору, которая указана в пунктах 4.1-4.2 кредитного договора. В этой связи не имеется оснований полагать, что при вступлении в кредитные отношения истица была введена в заблуждение по условиям такого договора.
Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ страхование", выдан страховой полис финансовый резерв от <данные изъяты> по программе "Лайф+". Срок действия договора страхования - 7 лет.Сумма страховой премии составила 227891 руб.
Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти - его наследники.
<данные изъяты> кредитные обязательства по кредитному договору истцом досрочно исполнены, что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО).
Истец обратилась к ответчикам с досудебной претензий о расторжении договора страхования, ответы не поступили.
Разрешая спор, верно применив ст.ст. 421, 943 и 958 ГК РФ, установив, что со стороны истца имеется отказ от договора страхования, страховой случай по которому не наступил, но может наступить и после погашения кредита, а договором не предусмотрена возможность возврата страховой премии или ее части, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором и законом предусмотрена возможность отказа от договора страхования в период охлаждения, не могут стать основанием для отмены решения, поскольку период охлаждения составляет 14 дней, в то время как истец поставил вопрос о расторжении договора по истечении двух месяцев с момента заключения.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
