Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-20027/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1045/2021 по частной жалобе Е.А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Л.А. удовлетворить частично, взыскать Е.А. в пользу Л.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 исковые требования Л.А. удовлетворены, с Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

06.04.2022 Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 заявление Л.А. удовлетворено частично, с Е.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе, поданной Е.А. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Л.А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, в пользу которого состоялось решение, права требовать возмещения понесенных судебных расходов

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя Л.А. представлена копия договора N 1 поручения ведения дела в суде от 10.12.2020, заключенного между Л.А. и Т.А. Согласно указанному договору Т.А. приняла на себя обязательства по оказанию Л.А. консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последней в Куйбышевском районном суде по иску к Е.А. о взыскании задолженности. Стоимость услуг по указанному договору согласована в размере 20 000 руб. и оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 10.12.2020.

Также Л.А. представлена копия договора N 2 поручения ведения дела в суде от 15.09.2021, заключенного между Л.А. и Т.А. Согласно указанному договору Т.А. приняла на себя обязательства по оказанию Л.А. консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последней в Санкт-Петербургском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы Е.А. на решение Куйбышевского районного суда по делу N 2-1045/2021. Стоимость услуг по указанному договору согласована в размере 10 000 руб. и оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 15.09.2021.

Таким образом, Л.А. подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в заявленном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности и не подлежат снижению.

Принимая во внимание категорию сложности спора, работу представителя по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.01.2021, 08.02.2021), а также судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.03.2022), суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных истицей расходов, поскольку договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам представлены в копиях не влекут отмены постановленного определения, поскольку само по себе отсутствие подлинников документов не лишает Л.А. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов, поскольку представитель Л.А. - Т.А. принимала участие в судебном разбирательстве, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ссылки в частной жалобе на недоказанность оказания истице услуг, поскольку все представленные в материалы дела документы подписаны самой Л.А., а не ее представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в данном документе подписи исполнителя услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуга не оказана.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка