Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20027/2021
г. Красногорск Московской области 5 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Пешкова М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова В. Д. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1931/2020 по иску Рожкова В. Д. к индивидуальному предпринимателю Орловой Е. В. об изменений условий договора, возмещении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Орловой Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков В.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Е.В. об изменении договора купли-продажи автомобиля Opel Astra в части цены, уменьшив продажную стоимость на 70 000 рублей (с учетом стоимости переданного истцом ответчику автомобиля Volkswagen Passat 1992 года выпуска), взыскании неустойки за период с 1 октября 2019 года по 9 января 2020 года в сумме 70 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указал, что, имея намерение приобрести автомобиль, истец обратился в автосалон ответчика "Корс-авто" по адресу: <данные изъяты>. Истцу был предложен автомобиль Opel Astra, 2010 года выпуска, за 233 000 рублей. Стороны заключили договор купли-продажи от 11 августа 2019 года. В счет частичной оплаты истец внес наличные денежные средства в размере 104 000 рублей, оставшуюся сумму продажной стоимости (129 000 рублей) истец предполагал, что оплатить зачетом стоимости переданного ответчику автомобиля Volkswagen Passat. Ответчик приняла данный автомобиль по договору купли-продажи от той же даты, так и не согласовав его стоимость.
Рожков В.Д. полагает необходимым определить стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 1992 года выпуска, не менее 70 000 рублей.
Между тем, после затянутого оформления документов и их подписания, приехав домой, Рожков В.Д. обнаружил документы о добровольном страховании по сертификату "ВместоКаско 2" ООО СК "ВТБ Страхование" со страховой премией 32 137,02 руб., также подписан кредит от ПАО "Совкомбанк" ну сумму 220 167,37 руб.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали. Истец также пояснял, что он полагал, что купил автомобиль за 233 000 рублей, из которых 120 000 рублей внес авансом, 70 000 рублей должны зачесть, остальную сумму он взял в кредит, не согласен с бесполезными страховками по кредиту /л.д. 48/.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что стоимость автомобиля оплачена тремя суммами: 104 000 рублей наличными в кассу, 128 000 рублей перечислены продавцу за счет кредитных средств, полученных истцом в ПАО "Совкомбанк", 1000 рублей - стоимость автомобиля истца. Изначально его автомобиль планировался в утиль, но нашелся покупатель и после ремонтных работ он был реализован за 16000 рублей /л.д.49-50/.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рожков В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленное Рожкову В.Д. по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе, судебное извещение, возвращено за истечением срока хранения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2019 года между истцом Рожковым В.Д. и индивидуальным предпринимателем Орловой Е.В. заключен договор купли - продажи N 2006731 транспортного средства марки Opel Astra, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> /л.д. 5/.
Согласно п. 2.1 договора, цена транспортного средства является договорной и составляет 233 000 рублей.
Согласован порядок расчетов между продавцом и покупателем, оплата по договору производится: покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах настоящего договора, путем безналичного перевода. Моментом оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца /п. 2.3 договора/.
При подписании договора покупатель уведомлен, что продавец выполняет свои обязательства по настоящему договору от своего имени на основании договора комиссии N 006731 от 30 апреля 2019 года /п. 1.4. договора/.
Согласно кассового чека от 11 августа 2019 года за автомобиль марки Opel Astra внесена предоплата в размере 104 000 рублей /л.д. 5 оборот/.
Также согласно платежному поручению от 11 августа 2019 года Рожков В.Д. произвел оплату за автомобиль Opel Astra в размере 128 000 рублей со счета в ПАО "Совкомбанк" /л.д.41/.
Также судом установлено, что в этот же день (11 августа 2019 года) между индивидуальным предпринимателем Орловой Е.В. (покупатель) и Рожковым В.Д. (продавец) заключен договор купли - продажи N Е057070 транспортного средства марки Volkswagen Passat, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> /л.д. 6/.
Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля устанавливается дополнительным соглашением.
Между индивидуальным предпринимателем Орловой Е.В. (комиссионер) и Рожковым В.Д. (комитент) заключен договор комиссии <данные изъяты> от 11 августа 2019 года /л.д. 35-37/, предмет договора - автомобиль марки Volkswagen Passat, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3. договора цена, не ниже которой комиссионер обязан реализовать товар, согласованна сторонами в соглашении о договорной цене, (приложение N 2 к настоящему договору), подписанной сторонами, вступающем в законную силу с момента его подписания сторонами.
Согласно п. 3.1.1. договора вознаграждение комиссионера: комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру по настоящему договору, представляет собой разницу между ценой товара, за которую он был фактически продан покупателю, и ценой, согласованной сторонами в п. 1.3. договора, подлежащей выплате комитенту. Иных средств комиссионеру не причитается.
Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем его удержания комиссионером из суммы, перечисленной покупателем товара комиссионеру по договору купли-продажи товара /п. 3.2. договора/.
11 августа 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля марки Volkswagen Passat /л.д.38/.
11 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем Орловой Е.В. и Рожковым В.Д. заключено соглашение о договорной цене к договору комиссии <данные изъяты>, в отношении указанного автомобиля марки Volkswagen Passat, стороны согласовали цену, не ниже которой комиссионер обязан реализовать автомобиль - 1000 рублей. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора комиссии 057070 от 11 августа 2019 года /л.д. 39/.
Согласно заявления от 11 августа 2019 года Рожков В.Д. в соответствии с п. 3.4. договора комиссии просит ответчика осуществить выплату авансового платежа за автомобиль Volkswagen Passat, VIN <данные изъяты> в размере 1 000 рублей по реквизитам индивидуального предпринимателя Орловой Е.В. с указанием в назначении платежа: "За Рожкова В.Д. за автомобиль Opel Astra, <данные изъяты> по договору N 2006731 от 11 августа 2019 года" /л.д. 40/.
19 августа 2019 года заключен договор N Е057070 купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Орловой Е.В. (продавец) и Дьяковым Д.Ю. (покупатель), предметом которого выступает автомобиль Volkswagen Passat, VIN <данные изъяты>, согласно которому автомобиль продан за 16 000 рублей /л.д.43-44/, в этот же день автомобиль передан покупателю по акту /л.д.45/.
Отказывая Рожкову В.Д. при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 421, 422, 454, 451, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец, являясь стороной по договору купли-продажи автомобиля Opel Astra, принял условия договора и внес полную оплату по нему. Информация о цене товара подробно доведена до потребителя в условиях договора.
Также суд указал, что истец согласно собственному волеизъявлению и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, в том числе на принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat, 1992 года выпуска.
С учетом установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения договора купли-продажи, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения цены договора купли-продажи приобретенного истцом автомобиля Opel Astra.
При этом судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор комиссии N 057070 от 11 августа 2019 года, соглашение о договорной цене к данному договору, по условиям которого стороны согласовали цену, не ниже которой комиссионер обязан реализовать автомобиль - 1000 рублей, не признаны недействительными (кабальными) сделками, таких требований истцом не заявлялось. Также истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости автомобиля по договору комиссии либо продажи ранее принадлежащего истцу автомобиля.
Рожков В.Д. в своем заявлении от 11 августа 2019 года просил ответчика осуществить перечисление за автомобиль Volkswagen Passat в размере 1 000 рублей с указанием в назначении платежа: "За Рожкова В.Д. за автомобиль Opel Astra, <данные изъяты> по договору N 2006731 от 11 августа 2019 года", таким образом, он просил перечислить стоимость своего автомобиля в размере 1000 рублей в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, подтвержден материалами дела.
В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец лишен возможности в силу своего тяжелого материального положения надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по договору, и что ответчик необоснованно отказывает ему в переучете стоимости переданного автомобиля, а также об отказе суда в назначении по делу оценочной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм закона, и полагает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства и представленные доказательства по делу и дал им правильную оценку в решении суда.
Другие доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца по заявленным в суд требованиям, выраженную в суде первой инстанции, при этом, они не опровергают выводов суда, и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм материального права и оценку представленных в дело доказательств, которым была дана судом надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
