Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года №33-20025/2020, 33-561/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллина Е.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Гибадуллина Е.В. обратилась в суд с иском к Каскиновой А.У. об определении порядка пользования земельным участком, об обязании снести самовольную постройку в виде бани.
В обоснование заявленных требований указано на то, что она является собственником жилого дома, площадью 135,5 кв.м, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, адресР. Также ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N..., расположенного по тому же адресу. Ответчик Каскинова А.У. является сособственником указанного земельного участка. В настоящее время между ними возник спор относительно порядка пользования указанным земельным участком. Существующий порядок пользования земельным участком подразумевает пользование каждым сособственником принадлежащей ему долей по ? доли земельного участка. Иных соглашений по поводу того, что ответчиком будет освоена большая часть земельного участка, не существует. Однако на сегодняшний день ответчиком был осуществлен самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка, более того, на этой территории построена баня, а также возведен забор. Разрешение на строительство указанной бани у ответчика не имеется. Поскольку истец является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности, то она вправе претендовать на восстановление нарушенных ее прав. Принимая во внимание изложенное, истец просил определить порядок пользования земельным участком, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N... расположенным по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, с. Акбердино, ул. адрес между ней и ответчиком, обязать ответчика произвести снос самовольной постройки в виде бани, а также забора, расположенного на территории принадлежащей истцу земельного участка.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Гибадуллиной Е.В. требований отказано.
С постановленным решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гибадуллиной Е.В. Сагитову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также Каскинову А.У., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а если согласие не достигнуто - в порядке, который устанавливает суд. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что Гибадуллиной Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 135,5 кв.м, с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адресР, жилой блок 1.
Ответчик Каскинова А.У. является собственником жилого дома, площадью 135,5 кв.м, с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адресР, жилой блок 2.
Жилые дома, принадлежащие Гибадуллиной Е.В. и Каскиновой А.У., находятся в составе единого жилого дома, представляющего из себя танхаус.
Земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, с/с Акбердинский, адресР, на котором находятся жилые помещения сторон, принадлежит им на праве общей долевой собственности с определением доли каждого из них равной ?.
С целью установления юридически значимых обстоятельств дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из план-схемы земельного участка визуально усматривается, что расстояние от обеих половин дома до границы соседних участков разное, что подтверждается также заключением экспертизы, которая определиланеобходимость увеличения меньшей части земельного участка до 1/2 его доли.
Вместе с тем определение порядка пользования земельным участком зависит от долей сособственников в праве общей долевой собственности на данный участок и, следовательно, зависит от общей площади земельного участка, принадлежащего данным сособственникам.
При этом общая площадь земельного участка определяется по его границам и характерным точкам координат этих границ.
В рассматриваемом деле судом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что координаты границ земельного участка не соответствуют фактическому положению границ на местности, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 06 ноября 2019 года по делу по иску Симоновой С.А. к Гибадуллиной Е.В., Каскиновой А.У., Уразгуловой В.Г., Канзафаровой К.Х. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков (дело N 2-1657/2019). Данное дело истребовано судом апелляционной инстанции на обозрение.
Из заключения экспертизы и плана земельного участка, составленного экспертом, следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего Гибадуллиной Е.В. и Каскиновой А.У. по 1/2 доли, не соответствуют сведениям о границах участка, содержащимся в государственном кадастре и данным правоустаналивающих документов, имеет место картографическое наложение их земельного участка на соседние земельные участки, кроме того, имеет место несовпадение площади земельного участка сторон сведениям ЕГРН, поскольку фактически площадь указанного спорного земельного участка составляет 710 кв.м, а не 600 кв.м, копия плана приобщена к делу (л.д. 177-189 дело N 2-1657/2019).
Указанный спор судом не рассмотрен, исковое заявление оставлено без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ.
В рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств соответствия всех границ спорного земельного участка и его площади на плане фактическим границам и фактической площади на местности.
Между тем вышеприведенные обстоятельства подтверждаются также выводами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО "КЭ "ТЭФ", заключением которой установлено, что фактически площадь спорного земельного участка составляет не 600 кв.м, из которых исходит истец для определения порядка пользования, а 714 кв.м. Кроме того, также сделан вывод о несоответствии фактических границ сведениям ЕГРН.
При таком положении, учитывая, что образование земельного участка и постановка его на кадастровый учет произведены с неверным указанием параметров, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности посредством вынесения судебного акта определения порядка пользования земельным участком исходя из долей в праве собственности сторон на данный участок.
Доводы апелляционной жалобы о возможности определения такого порядка исходя из заключения экспертизы, представившей варианты установления порядка пользования общим участком, не могут быть приняты во внимание, так как данные варианты определены экспертом по координатам границ, определенным в государственном кадастре, то есть сделаны без уточнения границ землепользования со смежными землепользователями.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения, заключение экспертизы необязательно для суда, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции соблюдены указанные нормы процессуального закона и сделан обоснованный вывод о том, что определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, по заключению эксперта, исходившего из сведений о границах, указанных в ЕГРН, не приведет к разрешению спора.
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Установление точных границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет в существующих границах, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
На момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения судом первой инстанции спор об уточнении границ не был заявлен, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Сафина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка