Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0 об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг и взыскании оплаченных платежей по жилищно-коммунальным услугам,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец 0 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что истец и ответчики 0 и 0 являются сособственниками жилого помещения по адресу: 0, д.0. Истцу 0 принадлежит 1/2 доли в праве, ответчику 0 и 0 по 1/4 доле каждому в праве. Истец и ответчики являются разными семьями, в связи с чем просит определить доли в оплате коммунальных платежей.
Также просил взыскать с ответчиков оплаченные коммунальные платежи в период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. в 0 24 копейки (по 0 копеек с каждого), поскольку ответчики не оплачивают коммунальные платежи, что нарушает его права как сособственника, так как он не должен производить оплату доли ответчиков.
Истец 0 в судебное заседание не явился. Представитель истца 000, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик 0 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в части определения порядка оплаты коммунальных услуг. В остальной части просил суд отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что истец мог оплачивать платежи согласно своей доли в праве на квартиру.
Ответчик 0в судебное заседание не явилась. Извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица 0 единый информационно-расчетный центр в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Отзыв на иск не представил.
Решением Люберецкого городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суд, ответчиком 0 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение-0, общей площадью 0 кв.м., расположенная по адресу: 0, д.0, где сособственниками являются истец 0-1/2 доля в праве и ответчики 0-1/4 доля в праве и 01/4 доля в праве.
Из материалов дела следует, что истец совместного хозяйства с ответчиками не ведет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, равный истцу 1/2 долю, ответчикам по 1/4 доле каждому.
Судом первой инстанции установлено, что оплата всех коммунальных и иных платежей за 0, расположенную по адресу: 0, д.0, в период июль 2019 г. - октябрь 2020 г. производилась истцом 0
Руководствуясь ст. ст. 249, 325 ГК РФ, ст. 3, 153-155 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об установлении размера участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, равный истцу 1/2 долю, ответчикам по 1/4 доле каждому. Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 по октябрь 2020 г., поскольку истец произвел из оплату, ответчику свои обязательства не исполняли.
Также судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о погашении задолженности по оплате коммунальных платежей.
Доводы ответчика 0 о том, что ей оплачена задолженность перед 0 копеек, несостоятельны, поскольку согласно представленной в суд ответчиком квитанции платеж был произведен 0, после предъявления иска. Более того, в платеже период оплаты не указан, назначение платежа отсутствует.
Иных доказательств в обосновании доводов апелляционной жалобы суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда 0 от 0 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
