Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2002/2023

<данные изъяты>, Московская <данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Казарину А. М. о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Зарайского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, просила суд взыскать с ответчика Казарина А.М. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания N <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере: 99 933,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>.; 57 769,74 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.; 90 000,00 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты>. <данные изъяты> г.; - проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99933,45 руб. с <данные изъяты>. по дату фактического исполнения обязательства; - неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99933,45 руб. с <данные изъяты>. по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований ИП Кузнецова Е.Н. указала, что между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Казариным А.М. на основании заявления последнего, заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты>. составила: 99 933,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>.; 57 769,74 руб. - сумма процентов поставке 20% годовых на сумму основанного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.; 1 055 297,23 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитана за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

На сновании договоров уступки прав требования к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по К. договору, заключенному с ПАО "Московский К. Б.", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, в связи с чем ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Казарин А.М. в судебном заседании уточненный исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также просил применить срок исковой давности.

Решением Зарайского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Казарину А. М. о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания - отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.07.2013г. между ПАО "Московский К. Б." и Казариным А.М. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Казарин А.М. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Задолженность Казарина А.М. по договору по состоянию на <данные изъяты>. составила: 99 933,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>.; 57 769,74 руб. - сумма процентов поставке 20% годовых на сумму основанного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.; 1 055 297,23 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Между ПАО "Московский К. Б." и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требовании (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно указанному договору ООО АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и, или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На сновании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по К. договору, заключенному с ПАО "Московский К. Б.", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Доказательства того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в материалах дела отсутствуют.

После передачи прав требования погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Казариным А.М. было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку истцом по требованиям о взыскании суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчёту задолженности по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>., последний платеж, осуществленный Казариным А.М. по обязательствам, датируется <данные изъяты>. (л.д.45 оборот).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности истек, так как с момента последнего платежа 15.11.2013г., прошло более трех лет.

По выводу суда первой инстанции, с указанного момента первоначальному кредитору - ПАО "Московский К. Б." стало известно о нарушении Казариным А.М. своих обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, в связи чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был обратиться в суд не позднее <данные изъяты>. а также суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по К. договору следует применить срок исковой давности.

Однако, соглашаясь с выводом о применении срока исковой давности с заявленным истцом исковым требованиям, с выводом о том, что истец должен был обратиться в суд не позднее <данные изъяты>. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении К. обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по К. обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Зарайский городской суд Московской <данные изъяты> истец обратился <данные изъяты>

При этом факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской <данные изъяты> <данные изъяты>. (ШПИ <данные изъяты>), его отмены <данные изъяты>., в данном случае не имеет значения, даже с учетом того, что после отмены судебного приказа и подачи искового заявления прошло менее полугода, истец мог взыскать задолженность, которую подлежит исчислять с 11.05.2019г.

Однако, согласно представленному в деле графику платежей, последний платеж ответчик должен был произвести <данные изъяты>. в связи с чем, дата, когда Б. узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика, является дата - <данные изъяты>, однако <данные изъяты> ответчиком Кредит не был погашен.

Следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее 01.08.2018г., а трехлетний срок исковой давности будет исчисляться с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, направление истцом в суд искового заявления 28.07.2022г. находится за пределами срока исковой давности.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло прервать течение срока исковой давности, поскольку само обращение с указанным заявлением было за пределами указанных сроков, в 2022 году.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка