Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В., при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметова Рудольфа Амировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Россомагина Романа Юрьевича, Востриковой Ольги Валерьевны к Черепахину Алексею Николаевичу удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ****, оформленные протоколом N 1 от 03.03.2020."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Востриковой О.В., ответчика Черепахина А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Россомагин Р.Ю. обратился в суд с иском к Черепахину А.Н. в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ****, оформленные протоколом N 1 от 03.03.2020.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником жилого помещенияN ** в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****. 24.11.2020 истец обнаружил что в квартире N** дома N ** по ул. **** ведутся строительные работы по обустройству отдельного входа в помещение со стороны улицы и крыльца. Обустройство крыльца производится на земельном участке, являющемся собственностью всех собственников многоквартирного дома, при этом строительство крыльца приводит к фактическому уменьшению общей долевой собственности и захвату собственником квартиры N ** Мухаметовым Р.А. части земельного участка. Собственник указанной квартиры сообщил, что им было получено разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, представив протокол общего собрания собственников от 03.03.2020. Истцу о проведении указанного собрания было не известно, о переводе жилого помещения в нежилое он также не был извещен. В оспариваемом протоколе был решен вопрос относительно разрешения собственнику помещения ** использовать общедолевое имущество - часть земельного участка с кадастровым номером ** и наружной стены дома в части балкона для размещения входной группы. При этом, проект входной группы не был представлен на утверждение собственникам. Размещение входной группы фактически привело к уменьшению общего имущества собственников помещений дома N ** по ул. ****, захвату части земельного участка собственником квартиры N**. Полагает, что принятием такого решения нарушены права истца и иных собственников помещений в доме на пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общедолевой собственности. Собрание по вопросу перевода жилого помещения в нежилое фактически не проводилось, кворум для решения вопроса об уменьшении имущества, находящегося в общедолевой собственности, указанный в протоколе, представленным Мухаметовым Р.А. не был соблюден. Кроме того, перед проведением заочного голосования не проводилось очное общее собрание, о проведении собрания и его результатах собственники не извещались. Сам протокол оформлен с нарушениями действующего законодательства, указанный протокол не поступал в управляющую компанию, в Инспекцию государственного жилищного надзора, ГИС ЖКХ не направлялся. Также инициатором собрания был неверно определен кворум, неверно указана площадь жилых и не жилых помещений, учитываемая в целях проведения собрания и подсчета голосов, площадь дома не соответствует техническому паспорту.

Вострикова О.В. обратилась в суд с иском к Черепахину А.Н. в котором просила признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ****, проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 03.03.2020.

В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником жилого помещения квартиры N ** в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****. В ноябре 2020 года с наружной стороны балкона квартиры N** расположенной на первом этаже указанного дома на придомовой территории началось обустройство сварной металлической входной группы. Из пояснений ответчика, председателя Совета дома, Черепахина А.Н., истцу стало известно, что в марте 2020 года к ответчику обратились с просьбой подписать Протокол общего собрания собственников, одним из вопросов в котором был указан перевод жилого помещения ** по адресу **** в нежилое и разрешение на использование общедолевого имущества для размещения входной группы. 16.12.2020 истец обратился в ОП N 4 УМВД по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ. 25.02.2021 в ходе ознакомления с материалами проверки были получены фото копии документов, в том числе Решения очно- заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома. По копиям документов установлено, что решения собственников оформлены с грубыми нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. В якобы проведенном общем собрании истец участия не принимала, о принятом решении узнала только 20.11.2020. Полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы истца, так как оно затрагивает использование и уменьшение общедолевого имущества, части земельного участка придомовой территории и наружной стены дома. Считает, что оспариваемое собрание фактически не проводилось.

Определением Мотовилихинского районного суда от 29.09.2021 гражданское дело N 2-2972-2021 по иску Востриковой О.В. к Черепахину А.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ****, проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленных протоколом N 1 от 03.03.2020, объединено с гражданским делом N 2-2674-2021 по иску Россомагина Р.Ю. к Черепахину А.Н. о признании решений общего собрания недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вострикова О.В., представитель истца Россомагина Р.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Третье лицо Мухаметов Р.А. дал пояснения по существу спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Мухметова Р.А. просит об отмене постановленного судом решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом не установлен состав собственников помещений многоквартирного дома, не истребованы сведения из ЕГРН. Считает выводы суда об отсутствии кворума не основанными на материалах дела. Полагает выводы суда о проведении собрания неуполномоченным лицом необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вострикова О.В. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Ответчик Черепахин А.Н. полагал доводы жалобы необоснованными. Указал на то, что общее собрание он не проводил.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца Востриковой О.В., ответчика Черепахина А.Н., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истцы Россомагин Р.Ю., Вострикова О.В. являются собственниками квартирN** и ** в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****.

Квартира ** в доме N ** по ул. **** г. Перми принадлежит на праве собственности Мухаметову Р.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из технического паспорта жилого дома со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения по адресу ****, 2019 года постройки, площадь здания ( с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 16786, 2 кв.м., жилые помещения: общая площадь квартир 11366,2 кв.м, жилая площадь - 6476, 6 кв.м., офисные помещения : общая площадь 1908, 1 кв.м., помещения под поликлинику 1297,1 кв.м..

По информации предоставленной ООО "Управляющая компания "ИВА", осуществляющей управление многоквартирного дома по адресу ****, на дату подведения итогов голосования 03.03.2020 собственники владели ( получили по акту приема - передачи от застройщика) 10 764, 8 кв.м., что составляет 10764,8 голосов ( 100 % голосов).

Согласно представленного в материалы дела протокола N 1 очно- заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу ****, 03.03.2020, по инициативе собственника квартиры N ** Черепахина А.Н. проведено общее собрание в котором приняли участие собственники помещений общей площадью 13401, 75 кв.м., кворум для принятия решения имеется - 76,3% от общей площади, в том числе 2/3 от подъезда. По результатам голосования принято решение - разрешить собственнику квартиры N ** использовать общее имущество, часть земельного участка ** и наружной стены, в части балкона, многоквартирного дома N ** по ул. **** для размещения входной группы при переводе из жилого в нежилой фонд квартиры N**.

Распоряжением Главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 01.09.2020 N 059-36-01-05-282 принято решение о переводе помещения общей площадью 44, 3 кв.м, расположенного по адресу ****, принадлежащего Мухаметову Р.А., из жилого помещения в нежилое, при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом ООО "АПБ "АБФ", шифр 14-20- ОПЗ.

Указанное Распоряжение был вынесено на основании представленных в администрацию Мотовилихинского района г. Перми документов, в том числе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ****, проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 03.03.2020.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.181.2-181.5, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 40, 44, 45, 46, 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в материалы дела представлены оригиналы бюллетеней для голосования по вопросам повестки общего очно- заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу ****, от 03.03.2020, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 4031, 4 кв.м., что составляет 37, 45 % от общего числа собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 119 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, на стороне ответчика и третьего лица на его стороне лежала обязанность по предоставлению доказательств правомерности проведенного ими собрания, в том числе предоставлению оригиналов всех бюллетеней, которые были учтены ими при проведении собрания.

Само по себе предоставление решения общего собрания, в отсутствие оригиналов бюллетеней голосования не может служить основанием для расчета кворума судом, поскольку при разрешении спора подлежит определению наличие волеизъявления каждого собственника, которое подтверждается либо бюллетенем для голосования, либо росписью в реестре лиц, участвующих в очном голосовании.

В решении собрания не указаны конкретные лица, принимавшие участие в голосовании, сведения о подтверждающих их полномочия документов, бюллетени для голосования, подтверждающие наличие указанного в протоколе кворума отсутствуют.

Поскольку подлинники бюллетеней для голосования по протоколу собрания, оформленному ответчиком, подтверждающие наличие кворума суду представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании которое, кроме того, фактически, как следует из пояснений ответчика Черепанова А.Н., не проводилось.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, поскольку в данном случае бремя доказывания наличия кворума и полномочий лиц, принявших участие в голосовании, лежала на стороне ответчика, однако такие доказательства в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду представлены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неправомочности собрания.

Кроме того, согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В принадлежащей третьему лицу квартире были произведены строительные работы, путем возведения дополнительной пристройки на крыше многоквартирного дома, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация), что повлекло увеличение общей площади квартиры и уменьшение общего имущества.

Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, а не перепланировку помещения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Само по себе наличие проектной документации на устройство балкона, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома которым собственнику квартиры разрешено использование общего имущества для установки балконной конструкции, не свидетельствует о законности установки балкона ответчиком и законности принятого решения.

Следует также отметить, что п.п. 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу закона согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в то числе о реконструкции жилого помещения и предоставлении части земельного участка должно быть получено от каждого собственника индивидуально, решение же общего собрания, в том числе принятое большинством голосов, таким основанием само по себе являться не может, поскольку законом не предусмотрены полномочия общего собрания собственников помещений по решению указанного вопроса.

Таким образом, отсутствие согласия хотя бы одного из собственников помещения в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе является препятствием в признании законной произведённой реконструкции.

Указанный в протоколе собрания собственников вопрос не мог быть поставлен на голосование, поскольку его разрешение не относится к компетенции общего собрания, а требует в силу положений ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия каждого собственника помещения дома, что предполагает не проведение общего собрания, а индивидуальное согласие каждого собственника.

Указанным протоколом, исходя из его буквального содержания не подтверждено получение 100% согласие всех собственников помещений дома, что является необходимым условием для уменьшения общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, решение общего собрания правомерно признано судом незаконным и по этому основанию.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметова Рудольфа Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка