Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2002/2022

16 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Степновой О.Н., Пешковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квартальновой С. А. к ООО "Строймир" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Квартальновой С. А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО "Строймир" - Помелова О.А.

установила:

Квартальнова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строймир" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на поставку товара, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пятнадцатидневный срок с даты оплаты товара поставить истице печь, расходные и крепежные материалы на общую сумму 419 000 руб.. Товар был оплачен Квартальновой С.А. в сумме 233 789,00 руб.. Товар ответчиком поставлен не был по причине расторжения договора, по инициативе истицы.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи дровяной термопечи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пятидесятидневный срок с даты предоплаты в размере 75% товара на общую сумму 253 433 руб. поставить товар покупателю. Товар был предоплачен Квартальновой А.С. в полном объеме. Товар не был поставлен покупателю по причине неоднократного изменения истицей первоначально установленных сроков поставки товара. Сроки поставки иных товаров по договору от <данные изъяты> также неоднократно изменялись на основании достигнутой между сторонами устной договоренности по инициативе истицы.

В дальнейшем в адрес ответчика истицей было направлено заявление о расторжении договоров поставки товаров от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в том числе и о возврате денежных средств, внесенных по договорам на общую сумму 423 864 руб..

<данные изъяты> ООО "Строймир" возвратило истице денежную сумму в размере 100 000 руб..Оставшиеся денежные средства в сумме 323 864 руб. ответчиком не возвращены.

Просила расторгнуть договора поставки товаров, взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в счет предоплаты за товары по договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в общем размере 323 864 рублей; неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 335 418 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.

Представитель истицы исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности относительно требований, заявленных по договору N 1938 от <данные изъяты>, подлежит исчислению с момента его расторжения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что товар не поставлен по вине истицы, которая неоднократно переносила сроки приема товара, а затем отказалась от исполнения договора в виду приостановления на длительное время работ на объекте строительства, гдепредполагалось установить приобретенное оборудование. Ввиду отсутствия вины ответчика оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также срок исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Квартальновой С.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Квартальновой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы стороны истца, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Квартальновой С.А. и ООО "Строймир" был заключен договор на поставку товара N 1938, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пятнадцатидневный срок с даты оплаты товара (печь <данные изъяты> модель Президент с талькомагнезит 40мм, дымоход керамика н-9м, камень талькомагнезит Премиум, керамогранит отд. топ узла, негорючий газосиликатный блок, супер-изол 1х1,2х0,03, клей фиксатор для негорючих блоков, клей по камню термостойкий, камни жадеит 20кг, расходные и крепежные материалы) на общую сумму 419 000 руб. поставить товар покупателю.

Товар был оплачен Квартальновой С.А. не в полном объеме, в сумме 233 789,00 руб. по квитанции от <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (п.3.2), продавец вправе в одностороннем порядке перенести срок поставки товара на срок, соответствующий задержке исполнения покупателем обязательств по оплате товара. При этом, покупатель не вправе применять в отношении продавца меры ответственности за нарушение сроков поставки.

Окончание срока действия Договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6.2).

Судом также установлено, что <данные изъяты> сторонами заключен купли-продажи дровяной термопечи KLVSIKUROtop N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пятидесятидневный срок (рабочих дней) с даты предоплаты в размере 75% товара на общую сумму 253 433 руб. поставить товар покупателю.

Товар был предоплачен Квартальновой А.С. в полном объеме по квитанции от <данные изъяты> в сумме 190 075 руб., в установленный в договоре срок товар не был поставлен покупателю.

Товар поставлен не был, письменное Дополнительное соглашение об установлении нового срока поставки товара, являющееся неотъемлемой частью первоначального договора от <данные изъяты> N <данные изъяты> (п.2.3), между сторонами не заключалось и в материалы дела не приложено.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчик получил письменное уведомление истицы об одностороннем отказе от договоров и возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку договора расторгнуты в досудебном порядке, то суд пришел к правильному выводу, что данное требование не требует разрешения в судебном порядке ввиду отсутствия предмета спора.

Судом установлено, что истицей был оплачен товар на сумму 423864 руб. Заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств принято ответчиком <данные изъяты> Возврат части денежных средств в сумме 100 000 руб. произведен ответчиком <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства ответчик не возвратил. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Строймир" в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от <данные изъяты>. денежных средств в размере 323864 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя по возврату денежных средств суд обоснованно взыскал с ООО "Строймир" в пользу Квартальновой С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения штрафа; эти мотивы не должны быть абстрактными.

Из искового заявления Квартальновой С.А., следует, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения судом в размере 0,5 процентов от стоимости недопоставленной части товара за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 5-6).

В уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 33-35) истец также указала на заявление требования о взыскании неустойки по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов от стоимости недопоставленной части товара за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара согласно пункту 7.1 договора.

В апелляционной жалобе Квартальнова С.А. отметила, что считает отказ во взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара необоснованным, так как истец не отказывалась и не переносила срок поставки товара.

Расчет суммы неустойки, примененных на основании статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 4323864 рубля, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - на сумму 323864 рубля и составит по состоянию на <данные изъяты> 3785405404899 рублей 60 копеек, однако подлежит ограничению на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей суммой 423864 рубля.

При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и подлежит в этой части отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием в означенной части нового решения, которым исковые требования о взыскании неустойки за заявленный период по <данные изъяты> удовлетворить по ранее приведенным мотивам.