Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2002/2021

"20" мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова А.О. - Курзанцева О.О. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 года по иску Павлова Артема Олеговича к Тесленко Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.О. просит взыскать с Тесленко А.С. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 10.08.2020 денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Иск обоснован тем, что 10.08.2020 по договору купли-продажи он приобрёл у ответчика автомобиль марки ГАЗель Next, A23R32, 2016 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, уплатив <данные изъяты> руб.

В объявлении о продаже автомобиля, размещённом в сети Интернет, было указано, что пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км, автомобиль находится в хорошем техническом состоянии. При осмотре автомобиля после совершения сделки в подразделении ГИБДД выяснилось, что пробег автомобиля фактически составляет не менее <данные изъяты> км., в конструкцию автомобиля вносились изменения, в частности, были заменены элементы рамы - левой и правой продольных балок, что свидетельствует о том, что автомобиль имел технические повреждения, подвергался существенному ремонту, имеет нарушение герметичности системы смазки двигателя внутреннего сгорания. Для приведения автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации, требуются затраты, сопоставимые с его продажной ценой по договору купли-продажи от 10.08.2020.

Истец Павлов А.О. в судебное заседание не явился.

Ответчик Тесленко А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Тесленко А.С. - Пойлов М.Ю. возражал против иска.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова Артема Олеговича к Тесленко Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Павлова А.О. - Курзанцев О.О. (копия доверенности N от 13.08.2020 - на л.д.77) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертного исследования от 13.08.2020 N, подтверждающий обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с <данные изъяты>, чем нарушил право истца на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ). Привлечь к участию в деле другого представителя Павлов А.О. не мог <данные изъяты>, сам необходимыми познаниями не обладает.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, не оказано содействие в собирании доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Судом не применён закон, подлежащий применению - ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Суд в решении не дал правовую оценку тому обстоятельству, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании факт искусственного уменьшения фактического пробега автомобиля перед продажей.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 20.05.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик Тесленко А.С. не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Павлова А.О. и его представителя Курзанцева О.О., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя Тесленко А.С. - Пойлова М.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российс кой Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Из содержания искового заявления, объяснений в судебных заседаниях видно, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10.08.2020.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений стороны истца в судебном заседании 20.05.2021, требования о взыскании денежных средств подразумевают расторжение договора купли-продажи, в связи с чем, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2020 между продавцом Тесленко А.С. и покупателем Павловым А.О. заключен договор купли-продажи автомобиля "ГАЗель Next, A23R32, 2016 года выпуска, VIN N. Сторонами не оспаривается, что указанный договор ими исполнен.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. Стороны пришли к соглашению о том, что расчеты по договору произведены сторонами в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2020, автомобиль передан продавцом покупателю, покупатель принял автомобиль и оплатил продавцу стоимость автомобиля. Каких-либо условий в части технического состояния и комплектации договор не содержит.

Исходя из субъектного состава договора купли-продажи к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного закона, разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что Павлов А.О. считает приобретенный им у Тесленко А.О. по договору купли-продажи от 10.08.2020 автомобиль "ГАЗель Next, A23R32, 2016 года выпуска, VIN N, товаром ненадлежащего качества, поскольку реальный пробег автомобиля равен, исходя из представленных истцом доказательств, не менее <данные изъяты> км, в конструкцию автомобиля вносились изменения, автомобиль имел технические повреждения и подвергался существенному ремонту, с чем судебная коллегия согласиться не может.

По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от 23.03.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении спорного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭС "РАЭК".

Согласно заключению эксперта N от 28.04.2021 в автомобиле ГАЗель Next, A23R32, грузовой фургон, 2016 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, недостатки в виде нарушения герметичности смазки, не выявлены, кроме образования масляных пятен в месте сопряжения клапанной крышки и ГБЦ ДВС, а также установлено, что имеются изменения конструкции несущего элемента рамы путем частичной замены левой и правой продольных балок.

Для устранения масляных пятен, которые образованы между клапанной крышкой и ГБЦ, требуется замена прокладки на клапанной крышке, из расчета стоимости нормо-часа <данные изъяты> руб. время на замену <данные изъяты> нормо-часа, стоимость детали <данные изъяты> руб., общая стоимость замены прокладки составит <данные изъяты> руб.

При исследовании конструкции несущего элемента рамы автомобиля эксперт установил отсутствие каких-либо повреждений, при этом изменение конструкции несущего элемента рамы путем частичной замены правой и левой продольных балок относится к улучшениям эксплуатационных свойств транспортного средства, таким как долговечность и прочность.

При исследовании соответствия показаний одометра автомобиля фактическому пробегу при подключении диагностического прибора к электронному блоку управления (ЭБУ) установлено, что пробег ДВС составляет <данные изъяты> км, пробег ЭБУ - <данные изъяты> км.

Ответить на вопрос, соответствуют ли показания одометра автомобиля ГАЗель Next, A23R32, грузовой фургон, 2016 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N фактическому пробегу транспортного средства эксперт не смог, указав на отсутствие методов и методик по установлению фактического пробега по одометру, невозможность устранения противоречия между показаниями щитка проборов и показаниями ЭБУ ДВС автомобиля.

Ответить на вопрос имел ли Павлов А.О. возможность обнаружить данные недостатки при осмотре автомобиля до заключения договора купли-продажи от 10.08.2020 не представилолсь возможным в связи с отсутствием у эксперта компетенции и компетентности для ответа на поставленный вопрос.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 84,86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются мотивированными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.08.2020 и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Автомобиль продан истцу со пробегом, цена на него была определена с учетом износа, при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец этому препятствовал.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что переданный продавцом Тесленко А.О. является товаром ненадлежащего качества, что качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи от 10.08.2020. При этом пробег автомобиля (показания одометра при продаже автомобиля) в договоре купли-продажи не отражен.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что право истца на получение полной и достоверной информации о потребительских свойствах автомобиля, 2016 года выпуска, бывшего в употреблении, ответчиком не нарушено. Имеющиеся в автомобиле, по мнению истца, недостатки являются технически устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не относятся к существенным, влекущим расторжение договора купли-продажи, либо не являются недостатками.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы недостатки автомобиля существенными не являются.

Довод истца о том, что в конструкцию автомобиля вносились изменения, что свидетельствует о наличии у автомобиля ранее технических повреждений и ремонтных воздействий, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку экспертом было установлено, что данное изменение представляет собой усиление конструкции автомобиля, является улучшением его эксплуатационных свойств, причем, как следует из материалов дела, о данном факте истцу должно было быть известно перед заключением договора купли-продажи автомобиля, поскольку в объявлении о продаже указано на усиление рамы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства Акт экспертного исследования от 13.08.2020 N, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения.

Из заключения N, выполненного ООО "Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы" не следует, что специалист, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик или его представитель при проведении осмотра автомобиля не присутствовали. Фактически выводы данного заключения не мотивированы, не обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства данное заключение.

Доводы жалобы о не извещении истца и рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще и не сообщил суду о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания 20.05.2021, Павлов А.О. о дате, времени и месте судебного заседания 26.11.2020 в суде первой инстанции знал, <данные изъяты>, но не оформлял лист нетрудоспособности, каких-либо медицинских документов, подтверждающих <данные изъяты>, у него не имеется, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с <данные изъяты>, также является необоснованной. Неявка представителя истца по причине <данные изъяты> в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание самого истца или невозможности участия в деле другого представителя истца.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Во исполнение указанного определения ООО "РАЭК" представило суду заключение эксперта от 28.04.2021 N N. Расходы на проведение экспертизы составили 16 104 руб. Размер расходов, понесенных на производство указанной выше экспертизы, подтверждается сопроводительным письмом, представленным ООО "РАЭК" вместе с экспертным заключением.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования Павлова А.О. были оставлены судом без удовлетворения, при этом заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "РАЭК" ФИО10 судебной коллегией признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Павлова А.О. в пользу ООО "РАЭК" подлежат взысканию денежные средства в размере 16 104 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Павлова Артема Олеговича в пользу ООО "РАЭК" расходы за проведение экспертизы в размере 16 104 рубля.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка