Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-2002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Конове Т.А.

с участием: представителя Магомедовой М.К. - Закаунова З.М. и представителя СНТ "Ветеран" - Курбанова С.О.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2021 года по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Магомедовой Манни Камбулатовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Магомедовой М.К., в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N.

В обоснование требований указала, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории городского округа Нальчик муниципальной собственностью в виде земельных участков путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов.

Основанием для регистрации права явились протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993г. N, а также выписка из протокола N общего собрания членов общества "Ветеран" от 17.04.2014г. о распределении земельных участков между гражданами - членами общества, согласно которому Магомедовой М.К. был предоставлен участок N.

Как следует из ответа Местной администрации г.о. Нальчик заместителю начальника СЧ СУ МВД по КБР, садоводческое товарищество "Ветеран" в микрорайоне Горный в г. Нальчик органами местного самоуправления г.Нальчик не создавалось. Вместе с тем, в микрорайоне Дубки существует садоводческое товарищество "Ветеран-1" и "Ветеран-2".

Таким образом, основанием приобретения права собственности ответчика явилось решение общего собрания членов несуществующего садоводческого товарищества "Ветеран" и соответственно, ответчик в установленном законом порядке не получала и не могла получить в собственность спорный земельный участок.

В возражениях Магомедова М.К., а также третье лицо СНТ "Ветеран" в удовлетворении требовании Администрации просят отказать, ссылаясь на то, что СНТ "Ветеран" земельный участок был предоставлен в 1967 году, а Магомедова стала членом товарищества и получила земельный участок более 20 лет назад, зарегистрировала свое право и с тех пор пользуется земельным участком. Помимо этого просят отказать в удовлетворении требовании Администрации в виду пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание представитель Администрации, а также ответчик не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Закаунов З.М., а также представитель третьего лица СНТ "Ветеран" - Курбанов С.О. просили отказать в удовлетворении требовании Администрации ссылаясь на то, что садовое товарищество получило земельный участок у Администрации, все члены товарищества зарегистрировали за собой принадлежащие им земельные участки и в настоящее время владеют и пользуются участками по назначению, кроме того утверждают, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит, отменив его, исковые требования удовлетворить.

Кроме того указал, что в обоснование вынесенного решения, суд первой инстанции ссылается на положения ст.200 ГК РФ, но из разъяснений, данных в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В адрес Верховного Суда КБР от Магомедовой М.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что право собственности Магомедовой М.К. на земельный участок, пл. 596 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того установлено, что следственными органами МВД РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело N по фактам хищения земельных участков, в том числе и спорного, на территории г.о. Нальчик, путём мошенничества - с использованием подложных документов, являющихся муниципальной собственностью.

Констатировав указанные обстоятельства, суд, с учётом заявления Магомедовой М.К. о применении к заявленному иску срока исковой давности, и того обстоятельства, что органу местного самоуправления было известно о нарушении права с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения на территории г.о. Нальчик муниципальной собственности в виде земельных участков, в том числе и спорного, путем совершения мошеннических действий, тогда как, за его защитой истец обратился в суд 29 ноября 2019г., то есть за пределами срока исковой давности, отказал в иске как по мотиву пропуска срока исковой давности, так и по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума 10/22, следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, истцом, а в последующем и апеллянтом, не представлено доказательств, свидетельствующих как о фактическом владении муниципальным образованием земельным участком, так и не приведено мотивов необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, принимает во внимание, что апеллянт надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу. Таким образом, апеллянт, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, добровольно распорядившись своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл, по мнению судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, нарушенного права.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, считает необходимым отметить следующее.

Для лица, считающего себя собственником имущества, не находящегося в его владении, одним из способов защиты является виндикационный иск, направленный на восстановление нарушенного права, при рассмотрении которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку местной администрации г.о. Нальчик, непозднее ноября 2015 года, а именно с момента возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий по оформлению прав на спорный земельный участок, стало известно, как они это утверждают, о нарушении своих прав, при этом Администрация, как орган власти, при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за использованием и сохранностью спорного имущества и, которая для надлежащего осуществления этих обязанностей имела возможность получать сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, постольку, по мнению судебной коллегии, предъявление иска об оспаривании прав ответчика на спорный земельный участок 29 ноября 2019 года, осуществлено по существу, за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса.

Данное обстоятельство также, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

При этом, доводов которые бы опровергали указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка