Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований к Байтищевой Розе Ахметовне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" Цемы А.В. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Байтищевой Р.А. - Манохина И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее по тексту ООО "Сити Сервис") обратился в суд с иском к Байтищевой Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования иска мотивированы тем, что на основании протокола открытого конкурса от 23 декабря 2019 года с 1 марта 2020 года ООО "Сити Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе обслуживания дома стало известно, что расположенные на 1 этаже в 4 подъезде указанного дома нежилые помещения N площадью 25,9 кв.м. и N площадью 14,2 кв.м., отнесенные к общедомовому имуществу, в отсутствие законных оснований, занимает Байтищева Р.А., чем препятствует управляющей компании выполнять качественно и в полном объёме обязанности по оказанию услуг собственникам помещений в многоквартирном дом. Тем самым, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, просил о разрешении спора посредством возложения на Байтищеву Р.А. обязанности освободить в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда данные нежилые помещения от хранимых в них вещей и передать ООО "Сити Сервис" ключи от этих помещений по акту приёма-передачи; взыскать с Байтищевой Р.А. неустойку, предусмотренную ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Байтищева Р.А., ссылаясь на договор аренды нежилого помещения N 4/А/2015 от 7 октября 2015 года, заключенный между ней и предыдущей управляющей компанией ООО УК "Градорика" в отношении спорных помещений, обратилась со встречным иском к ООО "Сити Сервис" о признании действующим указанного договора аренды.
Протокольным определением от 15 марта 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее по тексту ООО "Комфорт Сервис"), а также государственный орган - Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.
Представитель истца по первоначальному иску ООО "Сити Сервис", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве полагал требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.
Байтищева Р.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание также не явилась, воспользовалась правом на ведение дела посредством представителя. Её представитель Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам.
Представитель третьего лица ООО "Комфорт Сервис" и представительДепартамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен истец по первоначальному иску. В апелляционной жалобе и дополнении к ней по доводам первоначального иска просит отменить постановленный судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении требований иска ООО "Сити Сервис" и дополнении мотивировочной части решения указанием на прекращение ООО "Комфорт Сервис" деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>; ничтожности отраженного в протоколе от 27 декабря 2012 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении ООО "Градорика" правом на сдачу в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Полагает о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 4/А/2015 от 7 октября 2015 года, заключенного между Байтищевой Р.А. и управляющей компанией ООО УК "Градорика", поскольку в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Сити Сервис". Приводит доводы о ничтожности решения собрания от 27 декабря 2012 года, которым ООО УК "Градорика" наделена правом на заключение договора аренды общего имущества.
Байтищева Р.А., представители ООО "Комфорт Сервис", Департамента жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как видно из дела, Байтищева Р.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> (том 1 л.д.199).
27 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.
На общем собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании, заключении договора с управляющей компанией с 1 января 2013 года и другие.
Результаты голосования собственников помещений данного дома оформлены протоколом от 27 декабря 2012 года (том 1 л.д.187-195).
По итогам голосования управление указанным домом передано управляющей компании ООО "Градорика" (том 1 л.д.187-195).
Согласно п.13 итогового решения, собственники помещений передали ООО "Градорика" право заключать договоры и сдавать в аренду на праве арендодателя подвальные помещения, общее имущество, горизонтальные и вертикальные поверхности в многоквартирном жилом доме (том 1 л.д.195).
18 сентября 2015 года совет многоквартирного дома, действуя от имени собственников помещений в нем, дал согласие на заключение с 25 сентября 2015 года с ИП Байтищевой Р.А. договора аренды нежилого помещения,расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещения N площадью 25,9 кв.м. и помещения N площадью 14,2 кв.м. (том 1 л.д.196, 197). Указанное согласие направлено генеральному директору ООО "Градорика" и начальнику управления капитального строительства и архитектуры, главному архитектору МО г. Новый Уренгой Ворошилову Е.В.
7 октября 2015 года между ООО "УК "Градорика" и ИП Байтищевой Р.А. заключён договор аренды нежилого помещения N 4-А/2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещения N площадью 25,9 кв.м. и помещения N площадью 14,2 кв.м., отнесённых, согласно поэтажному плану к местам общего пользования, для использования под студию красоты, на неопределённый срок с 25 сентября 2015 года. Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано в пользование Байтищевой Р.А. по акту приёма-передачи (том 1 л.д.106-114).
22 февраля 2020 года Байтищева Р.А. утратила статус индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.116).
1 августа 2020 года между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и Байтищевой Р.А. заключен договор энергоснабжения N 12-528/У/2020 с целью поставки услуг по электроснабжению занимаемых нежилых помещений (том 1 л.д.203-212).
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2021 года, сведения об объектах недвижимости - помещении N площадью 25,9 кв.м. и помещении N площадью 14,2 кв.м. по <адрес> в Едином государственном реестре отсутствуют (то 1 л.д.223).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации 16 декабря 2013 года ООО "Градорика" в форме выделения в ООО "Комфорт Сервис".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономно округа от 30 июля 2019 года ООО "Комфорт Сервис" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (том 1 л.д.235-241).
Поскольку собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не реализовали своих законных полномочий по выбору новой управляющей компании, то по результатам конкурса по выбору управляющей компании, проведённого муниципальным образованием город Новый Уренгой 23 декабря 2019 года, с 1 марта 2020 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Сити Сервис" (том 1 л.д.18-35, 234).
23 декабря 2019 года между ООО "Сити Сервис" и собственниками помещений данного многоквартирного дома заключён договор N 1 на управление жилым домом сроком на три года, с возможностью продления на 3 месяца(том 1 л.д.36-53).
По условиям приведенного договора управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, руководствуясь гражданским и жилищным кодексом.
25 сентября 2020 года ООО "Сити Сервис" направило в адрес Байтищевой Р.А. претензию об освобождении занимаемых помещений, отнесённых к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д.54-55).
24 августа и 27 октября 2020 года ООО "Сити Сервис" составлены акты осмотра нежилых помещений, которыми зафиксировано, что таковые Байтищевой Р.А. не освобождены, ключи не переданы (том 1 л.д.59-60).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Однако из представленных в дело доказательств не следует обстоятельств, указывающих на то, что итоговое решение общего собрания собственников от 27 декабря 2012 года отменено, оспорено, либо признано недействительным (п.6 ст.46 жилищного кодекса РФ).
В рассматриваемом случае, договор аренды нежилого помещения N 4-А/2015 от 7 октября 2015 года заключен между ООО "УК "Градорика" и ИП Байтищевой Р.А. с согласия собственников многоквартирного дома. При этом иных решений, обуславливающих запрет управляющей компании на заключение договоров аренды нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, материалы дела не содержат.
В тоже время полномочия ООО "Сити Сервис" исчерпывающим образом приведены в договоре на управление данным многоквартирным домом от 23 декабря 2019 года и не связаны с наличием у Общества компетенции, предопределяющей защиту интересов собственников жилых помещений в этом доме заявленным в иске способом, в том числе путем оспаривания принятых общим собранием решений.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные факты и правоотношения сторон, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о неправильном определении пределов ответственности Байтищевой Р.А., повторяют правовую позицию ООО "Сити Сервис", изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, а также добытых по делу доказательств.
Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл.39 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, не установлено.
При таком положении оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
