Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Галимовой Зинаиды Федоровны на решение Боградского районного суда от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Галимовой Зинаиде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Галимовой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 июня 2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 293 000 руб., которую Галимова З.Ф. обязалась возвратить с процентами в порядке и на условиях, установленных договором. Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых обязательств, банк просил взыскать с Галимовой З.Ф. задолженность по кредитному договору, образованную за период с 22 апреля 2016 г. по 22 марта 2021 г., в размере 322 028,27 руб., в том числе основной долг - 241 984,81 руб., проценты - 80 043,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420,28 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных возражениях ответчик Галимова З.Ф. указала на составление банком расчета цены иска без учета внесенных ею платежей, просила в удовлетворении требований о взыскании процентов, имеющих, по ее мнению, штрафную природу, отказать, кроме того, заявила о пропуске банком срока исковой давности.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Галимовой З.Ф. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору за период с 22 апреля 2016 г. по 22 марта 2021 г. в размере 304 812,18 руб., в том числе основной долг - 224 768,72 руб., проценты - 80 043,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248,12 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением, ответчик Галимова З.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что расчет задолженности, составленный банком, произведен без учета произведенных ею платежей. Отсылая к положениям статьи 333, пункта 1 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с решением суда в части взыскания 80 043,46 руб., настаивает на штрафной природе данных процентов. Также указывает на пропуск банком срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Ответчик Галимова З.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 432, 433, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что по заключенному 21 июня 2014 г. между банком и Галимовой З.Ф. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, при этом к части требований применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, указывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оспаривая как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе расчет задолженности, Галимова З.Ф. контррасчет не представила, тогда как предоставление контррасчета является правом ответчика в рамках реализации им принципа состязательности гражданского процесса, при этом проверка правильности произведенных истцом расчетов не требует специальных познаний ответчика в области бухгалтерии, аудита и т.д.
Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.
Оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика не заслуживает внимания.
Правовая позиция автора апелляционной жалобы о штрафной природе предъявленных к взысканию процентов в размере 80 043,46 руб. и, как следствие, возможности применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.
Уплата процентов по ставке 28 % годовых предусмотрена кредитным договором за пользование суммой кредита (л.д. 10).
Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, о чем имеется довод в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.
Нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита полностью подтверждено материалами дела.
Наличие в действиях истца злоупотребления правом и нарушения прав ответчика, с учетом системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом первой инстанции сумм не может являться основанием для изменения решения суда.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Галимовой З.Ф., касающиеся применения судом первой инстанции положений закона о сроках исковой давности, частично заслуживают внимания.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение Галимовой З.Ф. обязательств по частям путем внесения ежемесячно согласно установленному графику платежа в размере 9 129 руб. (последний платеж - 9 025,99 руб.), состоящего из суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, при этом течение срока исковой давности начинается в отношении каждого платежа со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 22 апреля 2016 г. кредитору ежемесячно становилось известно о нарушении своего права, с иском в суд он обратился 2 апреля 2021 г. (л.д. 24), поэтому срок исковой давности по платежам от 21 апреля 2016 г. и 23 мая 2016 г. является пропущенным (с учетом действия судебного приказа в период с 3 июля 2019 г. по 18 февраля 2021 г.), однако исключил из взыскиваемых сумм только суммы платежей от 21 апреля 2016 г. и 23 мая 2016 г. в счет возврата основного долга, признав обоснованными требования в размере 224 768,72 руб., а проценты взыскал в истребуемом банком размере - 80 043,46 руб.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении дополнительных требований (о взыскании процентов за пользование кредитом) не учел положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, взысканию с заемщика Галимовой З.Ф. подлежат проценты в размере 69 231,78 руб. исходя из разности указанных в расчете цены иска сумм начисленных и внесенных платежей по процентам в пределах срока исковой давности (л.д. 8 оборотная сторона).
Соответственно, размер расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 6 140 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по всем платежам ни на чем не основаны.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С целью четкого понимания и правильного исполнения решения судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда от 8 июня 2021 г. по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Галимовой Зинаиды Федоровны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 21 июня 2014 г. N в размере 294 000,5 руб., в том числе основной долг - 224 768,72 руб., проценты - 69 231,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика Галимовой Зинаиды Федоровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
