Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2002/2021

г. Мурманск 29 июля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по иску Суммы Алексея Павловича к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие" о защите трудовых прав, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Суммы Анатолия Павловича - Пестова Алексея Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2021 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Суммы А.П. к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие" о защите трудовых прав, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

09 марта 2021 г. представителем Суммы А.П. - Пестовым А.С. посредством почтовой связи на указанное решение суда подана апелляционной жалоба, которая поступила в Октябрьский районный суд города Мурманска 12 марта 2021 г.

Определением судьи от 9 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, инициатору жалобы предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 22 апреля 2021 г.

Определением судьи от 13 мая 2021 г., апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи тем, что указанные в определении судьи от 9 апреля 2021 г. недостатки в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель Суммы А.П. - Пестов А.С. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения они его доверитель не получали, следовательно, знать о сроке, установленном судьей для исправления недостатков, не могли.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб и перечень прилагаемых к жалобе документов, подаваемых в суд.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (пункт 5 часть 1).

К апелляционной жалобе также прилагаются, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 г. представителем Суммы А.П. - Пестовым А.С. 9 марта 2021 г. посредством почтовой связи была подана апелляционная жалоба, поступившая в Октябрьский районный суд города Мурманска 12 марта 2021 г.

В качестве приложения к апелляционной жалобе указаны: копия жалобы, копия решения суда, справка о нахождении истца в командировке, заключение специалиста о размере задолженности, уточненное исковое заявление, доверенность (том 4 л.д. 51-59, 60).

Согласно акту об отсутствии вложений от 12 марта 2021 г., указанных в приложении документы, не имеется (том 4 л.д. 61).

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения выявленных недостатков до 22 апреля 2021 г., судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и документов прилагаемых к ней, не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя истца Пестова А.С., подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок до 22 апреля 2021 г. недостатки, указанные в определении судьи от 9 апреля 2021 г., не устранены, не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также документы, удостоверяющие полномочия представителя, наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, принимая во внимание, что неустранение в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок выявленных недостатков является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность устранить в установленный срок перечисленные в определении недостатки в связи с его неполучением, являются несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Установив факт своевременного направления заявителю копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, возврата отправления с указанием "истек срок хранения", учитывая вышеизложенные положения гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств невозможности получения представителем корреспонденции по уважительным причинам в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения до настоящего времени заявителем не устранены.

При этом возвращение апелляционной жалобы не препятствует заинтересованному лицу после возврата неисправленного заявления повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Возврат апелляционной жалобы сам по себе не препятствует заявителю подать ее повторно, с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, с указанием уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Суммы Анатолия Павловича - Пестова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка