Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

18 мая 2021 г.

гражданское дело по иску Шершневой Натальи Петровны к Слобожаниной Ольге Васильевне, Куликову Эдуарду Юрьевичу, Гвоздкову Алексею Афонасьевичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование", публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах", страховому акционерному обществу "ВСК Страховой дом" о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Куликова Э.Ю., Гвоздкова А.А. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 3 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Шершневой Натальи Петровны к Слобожаниной Ольге Васильевне, Куликову Эдуарду Юрьевичу, Гвоздкову Алексею Афонасьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Слобожаниной Ольги Васильевны, Куликова Эдуарда Юрьевича, Гвоздкова Алексея Афонасьевича солидарно в пользу Шершневой Натальи Петровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. Взыскать со Слобожаниной Ольги Васильевны, Куликова Эдуарда Юрьевича, Гвоздкова Алексея Афонасьевича в пользу Шершневой Натальи Петровны судебные расходы в размере по 5 000 (пять тысяч) руб. с каждого. Взыскать со Слобожаниной Ольги Васильевны, Куликова Эдуарда Юрьевича, Гвоздкова Алексея Афонасьевича государственную пошлину в доход муниципального бюджета Мурашинского района Кировской области в размере по 100 (сто) руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шершнева Н.П. обратилась в суд с иском к Слобожаниной О.В. о возмещении имущественного и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2020 г. Слобожанина О.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь на перекрестке улиц <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, выехала с второстепенной дороги - <адрес>, совершив столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Куликова Э.Ю., в котором в качестве пассажира находилась истец. После столкновения транспортных средств Куликов Э.Ю., потеряв контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Гвоздкова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту далее - ДТП) Шершневой Н.П. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2020 г. Слобожанина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту нарушения при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Шершнева Н.П. просила суд взыскать со Слобожаниной О.В. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 99 938 руб. 10 коп., состоящий из расходов на лечение в размере 6 585 руб.4 коп. и расходов на приобретение ж/д билетов в размере 10 262 руб., а также средней стоимости реабилитационного курса санаторно-курортного лечения в размере 83090 руб.70 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Куликов Э.Ю., Гвоздков А.А., а в части требования о возмещений материального вреда - страховщики: АО АльфаСтрахование, ПАО СК Росгосстрах, САО ВСК Страховой дом (л.д.116-117).

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 3 марта 2021 г. требования Шершневой Н.П. о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением того же суда от 3 марта 2021 г. исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены к Слобожаниной О.В., Куликову Э.Ю., Гвоздкову А.А. частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Куликов Э.Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к нему. Считает, что взыскание должно быть произведено с виновника ДТП - Слобожаниной О.В. Также указывает, что после данного ДТП его транспортное средство восстановлению не подлежит. Кроме того, для его семьи взысканная судом сумма является неподъемной, поскольку заработная плата ниже прожиточного минимума, и в семье имеются несовершеннолетние дети.

В апелляционной жалобе Гвоздков А.А. просит отменить решение суда в части, с принятием нового решения. Указывает, что вина Слобожаниной О.В. в совершенном ДТП установлена приговором суда, следовательно, полученный Шершневой Н.П. в результате ДТП вред не является результатом его (Гвоздкова А.А.) действий. Считает, что поскольку его вина в ДТП отсутствует, то суд может уменьшить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Мурашинского района Кировской области указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях истец Шершнева Н.П. также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы Куликова Э.Ю., Гвоздкова А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куликов Э.Ю. и Гвоздков А.А. на удовлетворении жалоб и изложенных в них доводах настаивали.

Истец Шершнева Н.П. и ответчик Слобожанина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В. об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, изучив материалы дела, приобщив к ним и исследовав новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного время. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как указано в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г.)

Как разъяснено в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2020 г. в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут Слобожанина О.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N регион, двигаясь на перекрестке улиц <данные изъяты>, выехала со второстепенной дороги - <адрес> на главную дорогу- <адрес>, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в результате чего совершила столкновение с движущимся по главной дороге <адрес> автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, который, в свою очередь, после столкновения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. В результате ДТП и нарушения Слобожаниной О.В. п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пассажиру автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Шершневой Н.П., <дата> года рождения, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Нарушение Слобожаниной О.В. при управлении автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями - причинением Шершневой Н.П.

Указанные обстоятельства установлены приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 12 января 2021 г., согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (л.д.47-48).

Материалами дела подтверждается, что водителями, управлявшими и владевшими на законном основании автомобилями марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, являлись, соответственно, соответчики Куликов Э.Ю. и Гвоздков А.А., которые несут ответственность за причинение вреда пассажиру Шершневой Н.П. в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) независимо от вины (л.д. 101-111).

Установив юридически значимые обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и разъяснения высшего судебного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с соответчиков компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд установил, что вследствие указанного ДТП Шершнева Н.П. находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ "Мурашинская центральная районная больница" с 11 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г., где ей проведены две операции: <данные изъяты>" (л.д.63-64).

Кроме того, Шершнева Н.П. с 14 октября 2020 г. по 27 октября 2020 г. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога <данные изъяты>". 15 декабря 2020 г. истец осмотрена врачом травматологом с диагнозом <данные изъяты> а также неврологом с диагнозом "<данные изъяты>

Также материалами дела подтверждается, что истец проживает постоянно в г. Бобров Воронежской области, поэтому, как показала свидетель Журова С.В., после окончания стационарного лечения в КОГБУЗ "Мурашинская центральная районная больница", при переезде к месту проживания ей также пришлось испытывать физические и нравственные страдания вследствие перенесенных травм.

Свидетель также подтвердила в своих показаниях пояснения истца о том, какие страдания ей приходится испытывать в настоящее время, находясь дома. В том числе переживания истца за свое здоровье, невозможность вести обычный образ жизни, осознание беспомощности и обременения для родных и близких, нуждаемость в постоянной посторонней помощи.

При определении размера компенсации суд учел степень физических и нравственных страданий Шершневой Н.П., ее индивидуальные особенности, нахождение в пенсионном возрасте, как в момент ДТП, так и в последующий период. Физические страдания истца суд усмотрел в перенесенной физической боли при причинении повреждений, а также в период операций, лечения, переезда к месту проживания. Нравственные страдания, по мнению суда, заключаются в обоснованных переживаниях истца за свое здоровье, невозможность вести обычный образ жизни, осознание беспомощности и обременения для родных и близких, нуждаемость в постоянной посторонней помощи.

Отдельно, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел материальное положение ответчиков.

Так Слобожанина О.В. представила суду документы, подтверждающие семейное положение, занятость ее и ее супруга Слобожанина В.М., а также размер их доходов. Ее среднемесячный доход за период с июля 2020 г. по декабрь 2020г. составляет 18919,43 руб., ее супруг не трудоустроен, в центре занятости не состоит, предпринимателем не является, пенсию не получает, объектов недвижимости нет, в собственности вышеуказанный автомобиль (л.д. 78-93, 94-97, 159-162).

Куликов Э.Ю. представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что проживает одной семей с Мосуновой С.В., брак с которой не зарегистрирован, у них общие дети: дочь А., <дата> года рождения, и дочь Д., <дата> года рождения. У Мосуновой С.В. от прежнего брака сын П., <дата> года рождения, дочь С., <дата> года рождения. Среднемесячный доход Куликова Э.Ю. за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. составляет 8416,54 руб.

Гвоздков А.А. также представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что у него имеется в собственности дом по адресу: <адрес> площадью 65,1 кв.м, приобретенный по договору безвозмездной передачи жилого дома в собственность от 28 декабря 2013 г. Среднемесячный доход Гвоздкова А.А. за период с января 2020 г. по апрель 2021 г. составляет 20307,87 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учел требования разумности и справедливости.

С учетом всех этих обстоятельств, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. В том числе считает, что суд обоснованно отклонил доводы Куликова Э.Ю. и Гвоздкова А.А. о том, что, поскольку приговором суда была установлена вина в данном ДТП исключительно Слобожаниной О.В., они не должны привлекаться к гражданско-правовой ответственности. Эти доводы основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчиков, которую они высказывали в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное (неправильное) толкование норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка