Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Разделить совместно нажитое в браке между супругами ФИО2 и ФИО1 имущество следующим образом:

- признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1208 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

- выделить в собственность ФИО2, легковой автомобиль марки Daewoo Matiz, 2014 года выпуска, г\н N, VIN - N.

- выделить в собственность ФИО1:

- прицеп-платформу для перевозки пчел ППУ-32, 1986 г.в., г/н N;

- пчелопавильон ППУ-308, 1989 г.в., г/н N;

- прицеп 2ПNМ, 1994 г.в., г/н N

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 737646 руб.

Изменить доли ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право собственности на 58/100 долей, а за ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 14/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО5 (ИНН N) расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2126 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 12267 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО6 А.С. и представителя по доверенности ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> брак прекращен. В период брака они с ФИО8 С.А. на совместные средства приобрели следующее имущество:

земельный участок площадью 1208 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 600000 рублей;

автомобиль DAEWOO MATIZ, 2014 г. выпуска, г\н N, цвет темно-серый, стоимостью 130000 руб.

автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, г\н N, цвет белый, стоимостью 2000000 руб.

Таким образом, разделу подлежит совместно нажитое имущество на общую сумму 2730000 рублей. Перечисленное имущество является общим имуществом супругов в равных долях по 1/2 или по 1365000 рублей каждому.

Ответчик, желая скрыть совместно нажитое имущество от раздела, произвел отчуждение дорогостоящего автомобиля - MITSUBISHI OUTTANDER, 2018 года выпуска, г\н N, цвет белый, стоимостью 2000000 руб. Авто числится за ФИО13 Отчуждение произведено без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГг. она подала заявление о расторжении брака, и в августе 2020 года ответчик произвел отчуждение автомобиля. При разделе имущества просила учесть стоимость отчужденного авто.

Кроме того, они на деньги ее матери и с привлечением средств материнского (семейного) капитала, по Договору купли-продажи от 24.07.2018г. приобрели квартиру общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: Адыгея, <адрес>, корпус 11, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. указанную квартиру они приобрели за 820000 рублей, из который 453026 руб. оплачено за счет средств материнского (семейного) капитала. Оставшуюся сумму в размере 366974 рублей оплатила ее мать. Указанную сумму мать подарила на приобретение жилья именно ей, а не ее супругу и детям. При оформлении договора дарения это обстоятельство учтено не было, и квартира была оформлена в долевую собственность на нее, ответчика и детей, с закреплением за каждым собственником равных долей - по 1/4. Поэтому истец считает, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, должны быть перераспределены, за ней должно быть признано право собственности на 937/1600 в праве собственности на указанную квартиру, за ответчиком и детьми по 221/1600 за каждым.

Согласно уточненных исковых требований просила суд разделить между нею и ФИО1 в равных долях (по 1/2) совместно нажитое имущество на общую сумму 2426808 рублей, а именно передать в ее собственность имущество на сумму 475758 рублей,: 1/2 долю земельного участка площадью 1208 кв.м., кадастровые N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 300000 рублей; автомобиль DAEWOO MATIZ, 2014 г. выпуска, г/н К0360Н123, цвет темно-серый, стоимостью 175758 руб.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: -1/2 доли земельного участка площадью 1208 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. 55, стоимостью 300000 рублей; прицеп-платформу для перевозки пчел ППУ - 32, 1986 года выпуска, стоимостью 100000 рублей; пчелопавильон ППУ-308, 1989 г. выпуска, стоимостью 50000 рублей; прицеп 2ПNМ, 1994 года выпуска, стоимостью 27600 рублей.

Учесть на стороне ФИО8 С.А. стоимость отчужденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, г/н N, цвет белый, в размере 1473 450 руб. Взыскать с ФИО8 С.А. в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 737646 руб.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 А.С. право собственности на 937/1600 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 11, <адрес>.

Признать за ФИО8 С.А., ФИО8 С.С., ФИО8 Н.С., право собственности по 221/1600 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за каждым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить: признать стоимость отчужденного автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, г/н N, в размере 540 000 руб. и уменьшить стоимость компенсации в пользу истца; признать за ФИО8 С.А. право собственности на земельный участок площадью 1208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ввиду получения в дар ФИО7 денежных средств на его приобретение. В обоснование доводов указывает, что автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER согласно договору купли-продажи был продан ФИО7 за 540 000 руб. Денежные средства в размере 250 000 руб. на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО7 подарил его отец. Считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что стоимость автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER в размере 1 473 450 руб. определена на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имел возможность представить данный автомобиль эксперту на осмотр, однако не сделал этого с целью сокрытия реальной стоимости автомобиля. По факту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 указывает, что поскольку ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены требования об исключении данного земельного участка из раздела и признании его лично собственностью ФИО8 С.А., суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 А.С. и ФИО8 С.А. состояли в зарегистрированном браке с 28.06.2008г., что подтверждается свидетельством о заключении брака N (т. 1 л.д.12). От брака у супругов родились двое детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль DAEWOO MATIZ, 2014г. выпуска; автомобиль MITSUBISHI OUTEANDER, 2018 г. выпуска.

Согласно ответа начальника Управления Гостехнадзора по <адрес> (т. 1 л.д. 117) за ФИО1 зарегистрировано 3 единицы техники: прицеп-платформа для перевозки пчел ППУ-32, 1986 г.в., г/н N; пчелопавильон ППУ-308, 1989 г.в., г/н N; прицеп 2ПТС-4М, 1994 г.в., г/н N, которые приобретены и поставлены на регистрационный учет в 2016 и 2017 г.г., т.е. в период брака сторон.

Факт приобретения данного имущества в период брака сторонами не оспаривается.

В связи с разногласиями сторон по факту стоимости автомобилей, приобретенных в период брака, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 196-229) стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ, 2014г. выпуска, г/н N, цвет темно-серый, составляет 175758 руб.

Ввиду не предоставления автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, г\н N, цвет белый, на осмотр определить, имеются ли повреждения двигателя и коробки передач указанного автомобиля, не представилось возможным. Однако экспертом указано, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2.0, 2018 г.в., 4 WD, CVT, в технически исправном состоянии (в рамках естественного эксплуатационного износа) и прошедшим своевременное текущее техническое обслуживание, подобного автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, г/н N, VIN: N, составляет 1473450 рублей.

Для определения действительной (рыночной) стоимости специальной техники определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147) была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Адыгея" N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 167-192), рыночная стоимость прицепа 2 ПТС - 4 М, 1994 г.в. составляет 27600 руб. Стоимость ППУ - 32, 1986 года выпуска и пчелопавильона ППУ-308, 1989 г. выпуска экспертами не определена, поскольку объекты и документы на них не предъявлены ответчиком к осмотру, отсутствует информация об их местонахождении и техническом состоянии на дату проведения экспертизы.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО13 договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, г\н N. Согласно данному договору ФИО14 приобрел автомобиль за 540 000 руб.

ФИО7 не представлено в материалы дела доказательств того, что данная сделка по продаже автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, г\н N, была заключена с согласия ФИО8 А.С.

Суд первой инстанции, включая стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, г\н N, в размере 1 473 450 руб., в стоимость имущества, подлежащего разделу, исходил из того, что отчуждение автомобиля за небольшой промежуток времени до обращения истца в суд с иском о расторжении брака, занижение стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, включение ответчика в список лиц допущенных к управлению транспортным средством после его продажи им, а также факт владения ответчика данным транспортным средством после продажи, явно свидетельствуют о том, что спорный автомобиль ответчиком продан без согласия супруги, т.е. вопреки ее воли, с целью сокрытия его от раздела.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, г\н N, был продан за 540 000 руб. ввиду неисправности транспортного средства, является несостоятельным, поскольку согласно документов, представленных органами ГИБДД, оформленных ДД.ММ.ГГГГ при постановке указанного транспортного средства на учет, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, г\н N осматривался сотрудником МРЭО N ГИБДД МВД по <адрес> в <адрес>, каких-либо неисправностей автомобиля обнаружено не было.

При определении имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что поскольку после расторжения брака движимое имущество автомобиль Daewoo Matiz, 2014 года выпуска, г/н К0З6ОН123, VIN - N остался во владении истицы, а прицеп-платформу для перевозки пчел ППУ-32, 1986 г.в., г/н N; пчелопавильон ППУ-308, 1989 г.в., г/н N; прицеп 2ПТС-4М, 1994 г.в., г/н N остались во владении ФИО7 С.А., данное имущество необходимо передать каждому из сторон в его владение.

При изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру суд исходил из того, что поскольку полученные ФИО8 А.С. в дар денежные средства в размере 366974 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись ее личной собственностью, т.к. совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов, то доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и средствам материнского капитала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом необоснованно признано за Бондаренко А.С. право общей долевой собственности в виде 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером N ввиду того, что отцом ответчика были подарены денежные средства в размере 250 000 руб. на приобретение указанного земельного участка, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи ему данных денежных средств, их снятие со счета в банке и передаче продавцу земельного участка.

Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ суд первой инстанции правомерно признал за ФИО8 А.С. и ФИО8 С.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1208 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка