Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года №33-2002/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Парахиной Л. А. и Решетникова В. И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Парахиной Л. А. к Решетникову В. И. о признании права собственности на выделенную часть жилого дома в реконструированном виде,
и по встречному иску Решетникова В. И. к Парахиной Л. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Парахина Л.А. обратилась в суд с иском к Решетникову В.И., в котором просила признать право собственности на выделенную ей часть жилого дома в реконструированном виде площадью 106,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что Парахина Л.А. является собственником 1/2 части указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 мая 2005 года. Решетников В.И. является собственником 1/2 части указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 июня 2005 года. Также истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли земельного участка каждый общей площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2016 года. Основанием для возникновения права долевой собственности на земельный участок является распоряжение Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя N 2997 от 8 июля 1997 года.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2008 года произведен реальный раздел домовладения N по <адрес>у в городе Севастополе, определен порядок пользования земельным участком.
Парахиной Л.А. выделена 1/2 часть домовладения, которая состоит:
- по жилому дому лит. А в полуподвале: часть коридора 1-2 пл. 4,2 кв.м, кладовая 1-5 пл. 11,8 кв.м, ванная 1-б пл. 4,0 кв.м; на первом этаже: коридор 1-1 пл. 5,1 кв.м, кухня 1-2 пл. 9,4 кв.м, жилая комната 1-3 пл. 10,6 кв.м, жилая комната 1-6 пл. 12,8 кв.м, санузел 1-7 пл. 3,5 кв.м. Общая площадь выделенной доли составляет - 61,4 кв.м.
- по земельному участку: под жилым домом - 51,0 кв.м, 1/2 часть земельного участка, которая находится в общем пользовании - 7,2 кв.м, под двором и огородом - 215,3 кв.м, что составляет - 273,5 кв.м, расположенный вдоль соседнего домовладения N - 23,20 м, и вдоль <адрес>а - шириной 6,02 м.
Решетникову В.И. выделена 1/2 часть домовладения, которая состоит:
- по жилому дому лит. А в полуподвале: коридор 1-1 площадью 5,2 кв.м, часть коридора 1-2 площадью 1,5 кв.м, кухня 1-3 площадью 9,5 кв.м, комната 1-4 площадью 12,2 кв.м, туалет 1-7 площадью 0,9 кв.м; на первом этаже: жилая комната 1-5 площадью 15,4 кв.м, жилая комната 1-4 площадью 12,9 кв.м. Общая площадь выделенной доли составляет - 57,6 кв.м.
- по земельному участку: под жилым домом - 51,0 кв.м, под надворными постройками - 9,9 кв.м, 1/2 часть земельного участка, которая находится в общем пользовании - 7,2 кв.м, двором и огородом - 205,4 кв.м, что составляет 273,5 кв.м, расположенного вдоль соседнего домовладения N, соседнего домовладения N по <адрес>, и вдоль <адрес>а шириной 5,50 м.
Дополнительным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2011 года прекращено право общей долевой собственности на домовладение N по <адрес>у в <адрес>. Признано право собственности за выделенными частями домовладения. Пристройка, указанная в техническом паспорте БТИ от 3 декабря 2004 года, как лит. "а", не могла являться предметом раздела, так как была самовольно построена, права за наследодателем не были зарегистрированы.
После принятия и раздела наследственного имущества Решетников В.И. и Парахина Л.А. не обращались в органы государственной власти для ввода в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде и регистрации права общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес>у в городе Севастополе. С учетом раздела права пользования земельным участком в соответствии с решением суда от 28 февраля 2008 года, пристройка лит. "а" помещения I-8, I I-1, 1-8, 1-9, находятся на земельном участке, который отведен в пользование Парахиной Л.А. Решением Нахимовского суда г. Севастополя от 7 ноября 2011 года Решетникову В.И. было отказано в признании права собственности на 1/2 долю самовольно возведенной пристройки. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Решетникова В.И. к Парахиной Л.А. о признании пристройки лит. "а" самовольной постройкой. Поскольку истцом были произведены неотделимые улучшения спорной пристройки, а именно: произведен капитальный ремонт исключительно за счет собственных средств, установлены новые инженерные сети, истец считает возможным признать за нею право собственности на реконструированный объект недвижимости.
Решетников В.И., обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на 39/80 долей реконструированного жилого <адрес>у в <адрес> общей площадью 167,0 кв.м; определить порядок пользования жилым домом, выделив Решетникову В.И. по жилому дому лит. "А": в цокольном этаже: коридор 1-1, часть коридора 1-2, туалет 1-7, кухню 1-3, кладовую 1-4, коридор 1-8, на первом этаже: жилую комнату 1-5, жилую комнату 1-4, что составляет 66,0 кв.м.
Выделить Парахиной Л.А. по жилому дому лит. "А": в цокольном этаже: часть коридора 1-2, кладовую 1-5, ванную 1-6, коридор 1-10, на первом этаже: коридор 1-1, кухню 1-2, жилую комнату 1-3, жилую комнату 1-6, санузел 1-7, коридор 1-8, кухню 1-9, что составляет 84,9 кв.м.
Взыскать с Парахиной Л.А. в пользу Решетникова В.И. ежемесячную плату за пользование помещениями площадью 7,65 кв.м, превышающими ее долю в реконструированной части дома в размере 3.000 рублей. Определить порядок пользования земельным участком площадью 538 кв.м.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанная Парахиной Л.А. пристройка лит. "а" была возведена наследодателем до 2004 года, следовательно обе стороны настоящего спора являются наследниками на указанную пристройку в равных долях. Выполненные Парахиной Л.А. ремонтные работы в пристройке лит. "а" не являются неотделимыми улучшениями и не дают ей право на увеличение своей доли. Поскольку произведенная наследодателем реконструкция препятствует оформлению права собственности сторон на жилой дом в прежнем виде, то истец по встречному иску считает возможным произвести иной раздел жилого дома и земельного участка, с учетом реконструкции.
Протокольным определением от 7 сентября 2020 года встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Парахиной Л.А. и встречных требований Решетникова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Парахина Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять в этой части новое решение, удовлетворив ее иск. В остальной части решение оставить без изменения.
Полагает, что спорная пристройка не может быть общим имуществом, а является реконструкцией жилого дома, расположена на земельном участке, выделенном в пользования Парахиной Л.А., в силу чего подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решетников В.И. строительство пристройки не осуществлял, в проведении капитального ремонта не участвовал, пристройку не эксплуатировал, доступа в нее не имеет, пристройка на его земельном участке не находится, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на пристройку, а также оснований для возмещения стоимости строительства не имеется.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что пристройка находится на земельном участке, отведенном истце решениями судов. Решетникову В.И. было отказано в признании объекта самовольной постройкой и признании права собственности на 1/2 долю пристройки. Парахиной Л.А. произведены неотделимые улучшения пристройки, однако суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, проведения неотделимых улучшений. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания за истицей права собственности на выделенную ей часть дома в реконструированном виде. Ответчик препятствует в подготовке технического плана жилого дома в реконструированном виде, ввиду чего иного способа, кроме как обращения в суд, Парахина Л.А. для узаконивания пристройки не имеет.
В возражениях на жалобу Парахиной Л.А. Решетников В.И. указывает, что заявленные ею требования суд обоснованно отклонил, поскольку истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в своем иске, в связи с чем просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Парахиной Л.А. оставить без изменения.
В своей апелляционной жалобе Решетников В.И. просит решение суда отменить полностью, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.
Указывает, что реконструкция жилого дома была произведена в 1983 году, площадь помещений в реконструированном доме составляет 167 кв.м, в связи с чем приход к выводу, что спорная пристройка была возведена наследодателем, в связи с чем обе стороны являются наследниками на указанную пристройку в равных долях.
Поскольку признание права собственности на самовольно возведенную пристройку производно от вещных прав на земельный участок, доказательствами подтверждается наличие у сторон долевого права собственности на земельный участок, полагает у суда имелись правовые основания для признания права долевой собственности за наследниками на реконструированный объект.
Указывает, что произведенная наследодателем реконструкция дома препятствует оформления права собственности на него как в прежнем виде, так и не дает возможности оформить право на нее в реконструированном виде.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Решетникова В.И. и делая ссылку на вынесенные ранее судебные акты, не учел требования норм действующего законодательства Российской Федерации, согласно которым указанные выше решения судов в настоящее время неисполнимы. Предложенный Решетниковым В.И. по встречному иску порядок пользования жилыми помещениями в спорном доме не только не ущемит интересов сторон, но и будет гарантировать реализацию их прав как собственников жилого дома на условиях, установленных вынесенными ранее судебными актами.
В возражениях на апелляционную жалобу Решетникова В.И. Парахина Л.А. просит оставить его жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Парахиной Л.А. - Жиделева А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Решетникова В.И. отказать.
Представитель Решетникова В.И. - Соколова В.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Парахиной Л.А. отказать.
Парахина Л.А., Решетников В.И., представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителей Парахиной Л.А. и Решетникова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Парахина Л.А. является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28 мая 2005 года. Решетников В.И. является собственником 1/2 части указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 июня 2005 года. Также стороны являются собственниками по 1/2 доле земельного участка каждый общей площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2016 года. Основанием для возникновения права долевой собственности на земельный участок является распоряжение Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя N 2997 от 8 июля 1997 года.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2008 года произведен реальный раздел домовладения N по <адрес>у в городе Севастополе, определен порядок пользования земельным участком.
Парахиной Л.А. выделена 1/2 часть домовладения, которая состоит: по жилому дому лит. А: в полуподвале: часть коридора 1-2 пл. 4,2 кв.м, кладовая 1-5 пл. 11,8 кв.м, ванная 1-б пл. 4,0 кв.м; на первом этаже: коридор 1-1 пл. 5,1 кв.м, кухня 1-2 пл. 9,4 кв.м, жилая комната 1-3 пл. 10,6 кв.м, жилая комната 1-6 пл. 12,8 кв.м, санузел 1-7 пл. 3,5 кв.м. Общая площадь выделенной доли составляет 61,4 кв.м. По земельному участку: под жилым домом - 51,0 кв.м, 1/2 часть земельного участка, которая находится в общем пользовании - 7,2 кв.м, под двором и огородом 215,3 кв.м, что составляет 273,5 кв.м, расположенный вдоль соседнего домовладения N 10 - 23,20 м, и вдоль Курского проезда - шириной 6,02 м.
Решетникову В.И. выделена 1/2 часть домовладения, которая состоит: по жилому дому лит. А: в полуподвале коридор 1-1 площадью 5,2 кв.м, часть коридора 1-2 площадью 1,5 кв.м, кухня 1-3 площадью 9,5 кв.м, комната 1-4 площадью 12,2 кв.м, туалет 1-7 площадью 0,9 кв.м; на первом этаже: жилая комната 1-5 площадью 15,4 кв.м, жилая комната 1-4 площадью 12,9 кв.м. Общая площадь выделенной доли составляет 57,6 кв.м. По земельному участку: под жилым домом - 5 1,0 кв.м, под надворными постройками - 9,9 кв.м, 1/2 часть земельного участка, которая находится в общем пользовании - 7,2 кв.м, двором и огородом - 205,4 кв.м, что составляет 273,5 кв.м, расположенного вдоль соседнего домовладения N, соседнего домовладения N по <адрес>, и вдоль <адрес>а шириной 5,50 м.
Дополнительным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2011 года прекращено право общей долевой собственности на домовладение N по <адрес>у в <адрес>. Признано право собственности за выделенными частями домовладения.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была произведена в 1983 году.
Площадь помещений в реконструированном доме составляет 167,0 кв.м, из них жилая - 86,4 кв.м, в том числе площадь помещений в пристройке - 32,1 кв.м.
Согласно заключению эксперта N 65/СЭ-20 от 17 ноября 2020 года, пристройка к жилому дому лит. "а", расположенная по адресу: <адрес> является капитальным строением, так как имеет заглубленный фундамент и неразрывно связано с землей, ее перемещение невозможно без разрушения, она оборудована инженерными сетями. Строительство пристройки к жилому дому классифицируется как реконструкция, поскольку произошло изменение параметров жилого дома - увеличилась площадь и объем. Данная реконструкция была произведена в 1983 году.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорная пристройка лит. "а" была произведена наследодателем, следовательно обе стороны настоящего спора являются наследниками на указанную пристройку в равных долях, отклонив доводы Парахиной Л.А. о том, что ею произведены неотделимые улучшения пристройки.
Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что стороны предпринимали меры по легализации самовольной постройки, суд пришел к выводу, что доказательств возникновения у истца единоличного права собственности на реконструированную часть жилого дома не представлено, как и доказательств исключающих возникновение такого права у ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Также суд сослался на то, что свои права по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2008 года о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком стороны не реализовали, раздел жилого дома и порядок пользования земельным участком не зарегистрировали; документов, свидетельствующих о том, что части домовладения, образованные путем его раздела могут эксплуатироваться автономно не представлено, государственная регистрация части индивидуального жилого дома законодательством не предусмотрена, в связи с чем указал, что требования сторон по основному и встречному искам удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется признанием права.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками по 1/2 доле домовладения, расположенного в <адрес>у N на основании завещания, а также по 1/2 доле земельного участка по указанному выше адресу.
Также материалами подтверждается, что реконструкция жилого дома была произведена в 1983 году, площадь помещений в реконструированном виде составила 167 кв.м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что спорная пристройка была возведена наследодателем, в связи с чем стороны настоящего спора являются наследниками на указанную пристройку в равных долях.
Обращаясь в суд Парахина Л.И. просила признать за нею право собственности на выделенную часть дома в реконструированном виде площадью 106,3 кв.м, то есть на пристройку в целом, при том, что стороны являются собственниками домовладения по 1/2 доле, а площадь всего дома с учетом реконструкции составляет 167 кв.м.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право собственности на самовольно возведенную пристройку (на самовольную реконструкцию недвижимого имущества) производно от вещных прав на земельный участок.
Указанные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований по основному и встречному искам.
Поскольку материалами дела подтверждается, что пристройка была возведена еще наследодателем, стороны являются собственниками по 1/2 доле земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания права долевой собственности на реконструированный объект за сторонами также по 1/2 доле за каждым, в связи с чем требования истца Парахиной Л.А. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Обращаясь со встречным иском, Решетников В.И. ссылался на то, что произведенная еще наследодателем реконструкция препятствует оформлению права собственности сторон на жилой дом в прежнем виде, и в том же время, в отсутствие надлежащих документов делает невозможным регистрацию дома в реконструированном виде.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2008 года произведен реальный раздел домовладения N по <адрес>у в городе Севастополе по 1/2 доле домовладения Решетникову В.И. и Парахиной Л.А.
Дополнительным решением от 28 марта 2011 года прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладения, за сторонами признано право собственности на соответствующую часть домовладения.
Сведений о том, что Решетниковым В.И. и Парахиной Л.А. было зарегистрировано право собственности на свою долю домовладения в ЕГРН, не представлено.
В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
Из заключения эксперта N 65/СЭ-20 от 17 ноября 2020 года усматривается, что вышеуказанным решением суда произведен реальный раздел домовладения, при этом для осуществления раздела должны быть выполнена перепланировка жилых помещений.
Однако права по решению суда от 28 февраля 2008 года стороны не реализовали, раздел дома и земельного участка не произвели.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В своих требованиях Решетников В.И. также ставил вопрос об определении порядка пользования жилым домом, ссылаясь на невозможность раздела его в натуре и неисполнимость решения суда от 28 февраля 2008 года. При этом Решетников В.И. просил установить порядок пользования с учетом ранее сложившегося порядка, возникшего в том числе на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2008 года, а также из вновь образованных помещений в пристройке и просил передать ему в пользование в цокольном этаже: коридор I-8 площадью 8,4 кв.м, остальные помещения в возведенной пристройке (в цокольном этаже коридор I-10 площадью 7,1 кв.м, на первом этаже: помещение 1-8 площадью 16,6 кв.м) оставить в пользовании Парахиной Л.А.
Изучив материалы дела, в том числе техническую документацию на дом, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования домовладением, в том числе возникший на основании решения суда от 28 февраля 2008 года, материалы содержащиеся в заключении эксперта N 65/СЭ-20 от 17 ноября 2020 года, принимая во внимание наличие у сторон права на 1/2 долю домовладения за каждым, судебная коллегия приходит к выводу, что предложенный Решетниковым В.И. порядок пользования помещениями в спорном доме не только не ущемит интересы сторон, но и будет гарантировать реализацию их прав как собственников жилого дома на условиях, установленных вынесенными ранее судебными актами.
Доводы апелляционной жалобы Парахиной Л.А. о том, что Решетников В.И. строительство пристройки не осуществлял, в проведении капитального ремонта не участвовал, пристройку не эксплуатировал, основанием для признания права собственности за нею и соответственно увеличении ее доли в наследственном имуществе, не является. В силу закона стороны имеют право на признание за ними права собственности по 1/2 доле домовладения. Произведенные Парахиной Л.И. ремонтные работы в пристройке неотделимыми улучшениями не являются. Тот факт, что Решетников В.И. в настоящий момент лишен доступа в пристройку, неустранимым обстоятельством также не является.
Требования Решетникова В.И. о взыскании с Парахиной Л.И. в его пользу ежемесячной платы за пользование помещениями, превышающими долю сособственника площадью 7,65 кв.м в размере 3.000 рублей ежемесячно, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Парахиной Л.А. данная сумма не оспорена.
Предложенный Решетниковым В.И. вариант определения порядка пользования земельным участком судебная коллегия полагает справедливым, соблюдающим права и законны интересы сторон, согласно представленной последним схеме каждый собственник будет пользоваться обособленным участком земли, имеющим правильную конфигурацию.
Таким образом, решение суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Решетникова В.И. и отказе в удовлетворении требований Парахиной Л.А.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2021 года полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Парахиной Л. А. -отказать.
Встречный иск Решетникова В. И. - удовлетворить.
Признать за Решетниковым В. И. право собственности на 39/80 долей реконструированного жилого <адрес>у в городе Севастополе, кадастровый N, общей площадью 167,0 кв.м.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
За Решетниковым В. И. по жилому дому лит "А":
в цокольном этаже (полуподвале): коридор I-1 площадью 5,2 кв.м, часть коридора I-2 площадью 1,5 кв.м (с учетом перепланировки туалет 2,4 кв.м), туалет I-7 площадью 0,9 кв.м, кухня I-3 площадью 9,5 кв.м, кладовая I-4 площадью 12,2 кв.м, коридор I-8 площадью 8,4 кв.м (с учетом восстановления дверного проема);
на первом этаже: жилая комната 1-5 площадью 15,4 кв.м, жилая комната 1-4 площадью 12,9 кв.м, что составляет всего - 66,0 кв.м.
За Парахиной Л. А. по жилому дому лит "А":
в цокольном этаже: часть коридора I-2 площадью 4,2 кв.м, кладовая I-5 площадью 11,8 кв.м, ванная I-6 площадью 4,0 кв.м, коридор I-10 площадью 7,1 кв.м;
на первом этаже: коридор 1-1 площадью 5,1 кв.м, кухня 1-2 площадью 9,4 кв.м, жилая комната 1-3 площадью 10,6 кв.м, жилая комната 1-6 площадью 12,8 кв.м, санузел 1-7 площадью 3,5 кв.м, коридор 1-8 площадью 7,4 кв.м (с учетом перепланировки кухня 16,6 кв.м), кухня 1-9 площадью 9,0 кв.м, что составляет всего - 84,9 кв.м ( с учетом перепланировки 85,1 кв.м).
Взыскать с Парахиной Л. А. в пользу Решетникова В. И. ежемесячную плату за пользования Парахитной Л.А. помещениями общей площадью 7,65 кв.м, превышающую ее долю в реконструированной части жилого дома по адресу: <адрес> размере 3.000 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу.
Установить следующих порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов 2,1 "Для индивидуального жилищного строительства", площадью 538 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 8 кадастровый N.
За Решетниковым В. И.: под жилым домом - 114,0 кв.м, в общем пользовании 60,0 кв.м (1 м отмостки вокруг дома и территория, определенная ранее решением суда для обслуживания фасада и оконных проемов), под двором, огородом, в том числе надворными сооружениями (9,9 кв.м) - 182 кв.м, расположенного вдоль соседнего домовладения N по <адрес>у шириной 5,5 м и вдоль соседнего домовладения N по <адрес> шириной 5,87 м.
За Парахиной Л. А.: под жилым домом - 114,0 кв.м, в общем пользовании 60,0 кв.м (1 м отмостки вокруг дома и территория, определенная ранее решением суда для обслуживания фасада и оконных проемов), под двором, огородом, в том числе надворными сооружениями (9,9 кв.м) - 182 кв.м, расположенного вдоль соседнего домовладения N по <адрес>у длинной 23,78 м, шириной 6,04 м (перед домом) и 12,5 м (за домом) согласно прилагаемой схеме к встречному иску.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка