Определение Томского областного суда от 23 июня 2021 года №33-2002/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2002/2021
от 23 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Петрова Алексея Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 04 мая 2021 года о возврате заявления ПАО СК "Росгосстрах" об индексации взысканных денежных сумм,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести индексацию взысканной решением суда суммы с Махмудова Б.У. за период с 05.03.2018 по 31.03.2021 в размере 13 259,55 рублей; взыскать с Махмудова Б.У. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты по индексации присужденных денежных сумм в размере 13 259,55 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2021 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.04.2021 устранить недостатки.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2021 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Петров А.В. просит определение судьи от 04.05.2021 отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку недостатки были устранены заявителем в полном объеме. Судьей не принято во внимание, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шинкевич О.В. посредством ГАС "Правосудие" 26.04.2021 во исполнение определения об оставлении заявления без движения направила почтовый реестр и сопроводительное письмо. Полномочия Шинкевич О.В. были удостоверены оригиналом доверенности, выданной генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" Гальпериным Г.А. Расчет индексации содержится непосредственно в заявлении. Полагает, что истребование доказательств на стадии принятия заявления не соответствует законодательству. Кроме того, оспариваемое определение вынесено в выходной день.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Правилами ч.1 и 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя заявление без движения, судья в определении от 14.04.2021 указал на необходимость представить расчет суммы индексации, подписанный представителем заявителя и содержащий исходные данные (суммы); представить надлежащим образом заверенные копии: доверенности представителя ПАО СК "Росгосстрах" Петрова А.В., почтового реестра, решения Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2018 года, выписки из протокола N 09-СД заседания совета директоров от 19.07.2019, приказа N 4940/1 от 20.07.2019, выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2020, Устава ПАО СК "Росгосстрах", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе с содержанием отметки о том, что подлинные документы находятся в данном предприятии, учреждении, организации.
26.04.2021 во исполнение определения от 14.04.2021 в электронном виде в суд направлены: обращение Шинкевич О.В. об устранении недостатков, почтовый реестр, письмо N 08/2854 от 23.04.2021, доверенность Шинкевич О.В. N 1587-Д от 30.12.2020 в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.
04.05.2021 посредством почтовой связи поступило письмо N 08/2854 от 23.04.2021, незаверенная светокопия доверенности от 30.12.2020 на Шинкевич О.В.; копия доверенности N 1573-Д от 30.12.2020 на Петрова А.В., заверенная Шинкевич О.В.; копия решения Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2018; скрин-шот с сайта Ленинского районного суда г. Томска; расчет суммы индексации; копия выписки из протокола N 09-СД заседания совета директоров от 19.07.2019; копия выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2020; копия Устава ПАО СК "Росгосстрах"; копия положения о филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Иркутской области; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенные Шинкевич О.В., письмо от 26.04.2021, копия почтового реестра.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.04.2021, а именно заявителем не представлен расчет суммы индексации, подписанный представителем заявителя и содержащий исходные данные (суммы), надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ПАО СК "Росгосстрах" Петрова А.В., надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в определении от 14.04.2021.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что заявителем не представлен расчет суммы индексации, поскольку указанный расчет приведен в самом заявлении.
Вывод судьи о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию решения Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2018 является необоснованным, поскольку заявление об индексации присужденных денежных сумм приобщено к материалам гражданского дела N 2-355/2018, итоговым судебным актом по которому является указанное решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указано, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Обращение от 26.04.2021 от имени представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шинкевич О.В. не оформлено надлежащим образом, поскольку не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, не представлен сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный юридическому лицу ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, полномочия Шинкевич О.В. не подтверждены.
Доверенность на имя Петрова А.В. заверена представителем ПАО СК "Росгосстрах" Шинкевич О.В., в подтверждение полномочий которой представлена светокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.
Поскольку указанные доверенности не заверены надлежащим образом, с достоверностью определить наличие у данных лиц полномочий действовать в интересах заявителя не представляется возможным.
С учетом того, что полномочия Петрова А.В. и Шинкевич О.В. не подтверждены, выводы судьи о не представлении надлежащим образом заверенных копий почтового реестра и учредительных документов ПАО СК "Росгосстрах" являются обоснованными.
Довод о вынесении оспариваемого определения в выходной день судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на существо оспариваемого определения.
Таким образом, основания для возврата заявления у судьи имелись, так как не все недостатки определения от 14.04.2021 были устранены заявителем.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Петрова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка