Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Второвой Н.Н.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Юрия Гавриловича к Еналдиевой Фаине Георгиевне об определении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и встречному иску Еналдиевой Фаины Георгиевны к Кулакову Юрию Гавриловичу об определении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Еналдиевой Фаины Георгиевны на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования Кулакова Юрия Гавриловича к Еналдиевой Фаине Георгиевне об определении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, имеющего кадастровыйномер N, расположенного по адресу: Российская Федерация,Орловская обл., р-н Малоархангельский, с/п Подгородненское, п. Прогресс общей площадью <...> кв.м, принадлежащего на праве собственности Кулакову Юрию Гавриловичу, по вариантуN 5 (схемаN 12 таблицаN 18) экспертного заключения АО "Артес" от 18 мая 2021 г. N, являющегося неотъемлемой частью решения, в соответствии со следующими координатами характерных точек:
N
точки
Координаты характерной точки границы
Горизонтальное проложение, м
X
У
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Еналдиевой Фаины Георгиевны к Кулакову Юрию Гавриловичу об определении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: Российская Федерация,Орловская обл., р-н Малоархангельский, с/п Подгородненское, п. Прогресс, ул. <адрес>, общей площадью <...> кв.м, принадлежащего на праве собственности Еналдиевой Фаине Георгиевне, по вариантуN 5 (схемаN 12, таблицаN 18) экспертного заключения АО "Артес" от 18 мая 2021 г. N-N, являющегося неотъемлемой частью решения, в соответствии со следующими координатами характерных точек:
N
точки
Координаты характерной точки
границы
Горизонтальное проложение, м
X
У
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и изменений в части сведений о площади вышеуказанных земельных участков.
Взыскать с Еналдиевой Фаины Георгиевны в пользу Кулакова Юрия Гавриловича судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной землеустроительной экспертизы и подготовкой заключения эксперта, в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.
Взыскать с Еналдиевой Фаины Георгиевны в пользу акционерного общества "Артес" расходы, связанные с оплатой проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и подготовкой заключения эксперта, в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с Кулакова Юрия Гавриловича в пользу Еналдиевой Фаины Георгиевны судебные расходы, связанные с оплатой проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и подготовкой заключения эксперта, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.,
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Еналдиевой Ф.Г., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Кулакова Ю.Г. - Филимоновой И.Ю., считавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кулаков Ю.Г. обратился в суд с иском к Еналдиевой Ф.Г. об определении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу:Орловская обл., Малоархангельский р-н, п. Прогресс, <адрес>, предоставленной ему и членам его семьи на основании договора на передачу квартиры в собственность от 16 февраля 1994 г.
В 1992 г. администрацией Подгородненского сельского поселения ему был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве собственности на землю, а позднее - выдан дубликат указанного свидетельства, в котором указана площадь земельного участка 500 кв.м. В указанной площади земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый N), однако местоположение его границ не определено. Составить межевой план не представляется возможным, поскольку между ним и Еналдиевой Ф.Г., являющейся собственником смежного земельного участка (кадастровый N), возник спор относительно местоположения границ принадлежащих каждому из них земельных участков.
Уточнив после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы заявленные требования, Кулаков Ю.Г. просил суд определить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с вариантомN 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы по координатам границ, указанным в таблицеN 8 (т. 2 л. д. 23-25, 40) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его площади (т. 3 л. д. 95-96).
При рассмотрении дела Еналдиева Ф.Г. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование требований которого ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Орловская обл., Малоархангельский р-н, п. Прогресс, <адрес>, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 2019 г. - собственником земельного участка площадью 600 кв.м. под квартирой и прилегающей к дому территории. Земельный участок ранее принадлежал ее матери ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21 декабря 1992 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N) без определения его границ.
Еналдиева Ф.Г. также ссылалась на то, что в 2018 г. Кулаков Ю.Г. занял территорию перед домом с фасадной стороны, которой они пользовались совместно на протяжении длительного времени, установив забор. Поскольку между ними имеется спор относительно границ принадлежащего каждому из них земельного участка, Еналдиева Ф.Г., уточнив встречные исковые требования, просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантомN 4 (т. 3 л. д. 63) заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по координатам границ, указанным в таблицеN 17 (т. 3 л. д. 97-100).
Судом при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Окуньков Е.А. и администрация Малоархангельского района Орловской области.
Разрешив спор, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) Еналдиева Ф.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выражает несогласие с определенным судом вариантом определения границ земельных участков сторон (вариант N 5).
Полагает, что границы спорных земельных участков должны быть определены по варианту N 4 дополнительного заключения эксперта, который отражает сложившийся между собственниками земельных участков на протяжении более 15 лет порядок пользования ими, соответствует площади принадлежащей каждой из сторон, при таком варианте соблюдены требования к проходам и подъездам.
Ссылаясь на акт проверки органом государственного контроля использования Кулаковым Ю.Г. земельного участка, указывает на незаконное увеличение им площади своего земельного участка, в том числе, посредством установки гаражей-ракушек.
Приводит доводы о том, что, установив границы земельных участков по варианту N 5, суд лишил ее возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком в объеме, котором она пользовалась до самовольного занятия Кулаковым Ю.Г. территории. Указывает, что на спорной территории Кулаков Ю.Г. осуществляет стоянку своих автомобилей, лишая ее возможности проезда на ее территорию, где расположен принадлежащей ей гараж.
Считает, что суд необоснованно распределил судебные расходы, взыскав с нее в пользу Кулакова Ю.Г. 1/2 доли (9000 руб.) стоимости оплаченной им судебной землеустроительной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.
Частью 8 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельных участков местоположение границ земельных участков определяется в соответствии с требованиями, установленными ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, семье Кулакова Ю.Г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Орловская обл., Малоархангельский р-н, п. Прогресс, <адрес> Истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л. д. 14, 16-19).
Согласно свидетельствуN о праве собственности на землю и бессрочного (постоянного) пользования землей от 1992 г., выданному администрацией Подгородненского сельского совета, ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га по адресу: п. Прогресс (т. 1 л. д. 15).
В соответствии с дубликатом указанного свидетельства Кулакову Ю.Г. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га по этому же адресу(т. 1 л. д. 215-216).
Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах Подгородненской сельской администрации по состоянию на 01 марта 2003 г. следует, что Кулаков Ю.Г. учтен как собственник земельного участка из земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номеромN площадью 0,05 га (т. 1 л. д.106-115).
В соответствии с выписками из похозяйственных книг Подгородненской сельской администрации Малоархангельского района Орловской области пос. Прогресс на 1997-2006 г. в графе сведений о земле, находящейся в пользовании (в собственности) хозяйства, главой которого значится Кулаков Ю.Г., указаны данные - 0,05 га (т. 2 л. д. 190-193).
Данный земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 500 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостибыл поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номераN без установления границ (т. 1 л. д. 72-73).
Еналдиева Ф.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2004 г. является собственником квартиры по адресу: Орловская обл., Малоархангельский р-н, пос. Прогресс (т. 1 л. д. 85, 90), и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от20 мая 2019 г. - собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номеромN, расположенного по адресу: Орловская область, Малоархангельский муниципальный район, с/п Подгородненское, <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО7 на основании свидетельства о право собственности на землю от 21 декабря 1992 г., выданного администрацией Подгородненского сельского совета(т.1 л.д.84).
Данный земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв.м согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостибыл поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номераN без установления границ (т. 1 л. д. 70-71).
В соответствии с постановлением Подгородненского сельского поселения земельному участку истца Кулакова Ю.Г. с кадастровым номером N присвоен адрес: Орловская обл., Малоархангельский р-н, пос. Прогресс, <адрес>, земельному участку Еналдиевой Ф.Г. с кадастровым номером N - Орловская обл., Малоархангельский р-н, пос. Прогресс, <адрес> (т. 1 л. д. 86)
Согласно сообщению Росреестра жилой дом N N по <адрес> в пос. Прогресс Малоархангельского района Орловской области, имеющий в своем составе несколько квартир, является жилым домом блокированной застройки. Собственники каждой из квартиры имеют в собственности земельные участки, уточнить границы которых возможно в результате проведения кадастровых работ (т. 1 л. д. 88-89).
По делу установлено, что земельные участки сторон являются смежными, их границы не определены ввиду того, что имеется спор о месте их положения.
При этом смежным с земельным участком, принадлежащим Кулакову Ю.Г., является также земельный участок с кадастровым N принадлежащий Окунькову Е.А., спора по границе земельных участков у данных лиц не имеется. Не имеется спора по границе участков и между собственниками смежных земельных участков Еналдиевой Ф.Г. и Кононовой Н.В., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л. д. 178-180, 181-182).
Сведения о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков как в документах, подтверждающих право на земельные участки при их образовании, так и в инвентарных делах, отсутствуют.
Для разрешения спора судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза (и дополнительная землеустроительная экспертиза), согласно заключению которой территории спорных земельных участков между собой по большей части не имеют закрепленных границ и используются собственниками как отдельные территории под огородами, квартирами и хозпостройками, разделенные территориями проходов в общем пользовании собственников. Внешние границы земельных участков сторон закреплены на местности по всему периметру, за исключением фасадной части границы земельного участка Кулакова Ю.Г., не имеющей закреплений.
Экспертом были разработаны пять вариантов определения границ земельных участков. При этом расположение квартир и принадлежащих сторонам хозяйственных построек таково, что определить границы их земельных участков без определения мест общего пользования невозможно.
Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по делу, допросив эксперта и свидетелей, пришел к выводу о том, что границы земельных участков сторон необходимо установить по предложенному экспертом варианту N 5 (т. 3 л. д. 64), который максимально приближен к фактическому пользованию сторонами земельными участками на протяжении длительного времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Еналдиевой Ф.Г., судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
По сути, доводы апелляционной жалобы Еналдиевой Ф.Г., сводятся к несогласию с оставлением в общем пользовании сторон части земельного участка с фасадной стороны, поскольку последняя полагает, что эта часть земельного участка должна отойти в границы ее земельного участка, что отражено в схеме N 4 (т. 3 л. д. 63 - схема 4, т. 3 л. д. 64 - схема 5, т. 1 л. д. 57 - фото спорного участка).
Вместе с тем, по делу установлено, что спорная территория является фасадной частью земельного участка как истца так и ответчика, по этой территории осуществляется проход сторон на территорию своих домовладений (квартир и хозяйственных построек). Более того, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Кулакову Ю.Г., Еналдиева Ф.Г. подтверждала тот факт, что указанной (спорной) территорией стороны пользовались совместно на протяжении длительного времени (т. 2 л. д. 173).
Факт совместного пользования сторонами спорной частью земельного участка также был подтвержден при рассмотрении дела представителем администрации Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что территория земельного участка Еналдиевой Ф.Г. имеет ограждение, в том числе и по фасадной части и в указанное ограждение спорная территория никогда не входила. А нахождение со стороны спорного участка въездных ворот на территорию земельного участка Еналдиевой Ф.Г. подтверждает тот факт, что спорный участок всегда использовался сособственниками совместно.
Тот факт, что спорная территория никогда не находилась в пользовании только Еналдиевой Ф.Г., а до нее - ее матери ФИО7, после смерти которой она вступила в наследство на земельный участок, также подтверждает и представленная Еналдиевой Ф.Г. схема расположения принадлежащего ей земельного участка, которая была изготовлена по ее заявке кадастровым инженером ФИО8 (т. 1 л. д. 87).
Эта же схема подтверждает и то обстоятельство, что находящийся в пользовании у Еналдиевой Ф.Г. земельный участок, который имеет ограждения по внешним границам, составляет <...> кв.м., а не <...> кв.м., как указано в правоустанавливающих документах.
В связи с чем, довод последней о том, что по установленному судом варианту определения границ земельных участков, площадь принадлежащего ей участка составляет <...> кв.м., что меньше, чем по правоустанавливающему документу, не влечет отмену судебного решения, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего пользование Еналдиевой Ф.Г. и ее правопредшественником, земельным участком площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности. Сведения о местоположении границ земельного участка, его схема в первичных документах на земельный участок отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе Еналдиевой Ф.Г. на то, что при определении границ ее земельного участка кадастровым инженером ФИО8 последний отразил площадь <...> кв.м., поскольку не мог измерить площадь спорной части земельного участка ввиду того, что на тот момент ее огородил Кулаков Ю.Г., также по вышеизложенным обстоятельствам не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт проверки органом государственного контроля порядка пользования Кулаковым Ю.Г. земельным участком, согласно которому последний увеличил площадь своего земельного участка за счет земель неразграниченной государственной собственности, также является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку опровергается информацией, полученной по запросу судебной коллегии из администрации Малоархангельского района Орловской области.
Вопреки жалобе Еналдиевой Ф.Г., судом правильно распределены судебные расходы в виде оплаты проведенных по делу судебных экспертиз.
Поскольку требования истца и ответчика удовлетворены частично, суд определилграницы земельных участков сторон, требования о чем были заявлены каждой из них, однако не согласился с вариантом их определения, на котором настаивала каждая из сторон, расходы по оплате судебных экспертиз, как верно установил суд первой инстанции, стороны должны нести, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в равных долях каждая (то есть по 12000 руб. Кулаков Ю.Г. и Еналдиева Ф.Г.).
Ссылка в жалобе Еналдиевой Ф.Г. на то, что при производстве первоначальной судебной землеустроительной экспертизы устанавливались границы земельных участков Кулакова Ю.Г. площадью 0.25 га, один из которых находится в поле, в связи с чем, она не должна нести расходы за проведение данной экспертизы, является несостоятельной, поскольку предметом как первоначальной так и дополнительной проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз являлись смежные участки сторон, в том числе земельный участок Кулакова Ю.Г. площадью <...> кв.м., исходя из чего экспертом и были предложены варианты определения границ земельных участков.
Таким образом, фактически все доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 20мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еналдиевой Фаины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
