Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-2002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-2002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Журавлеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковыми требованиями к Журавлеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09 октября 2012 года за период с 13.05.2015 по 01.09.2020 в размере 183 962 руб. 98 коп., в том числе, 38 924 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 84 392 руб. 04 коп. - сумма процентов, 60 646 руб. 52 коп. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4879 руб. 26 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2012 между ОАО КБ "Пойдем" и Журавлевым Р.А. был заключен кредитный договор N, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пойдем" (цедент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цессионарий) заключили договор N уступки требования (цессии).
Согласно заключенному договору цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно приложению N к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. Таким образом, кредитный договор N от 09.10.2012 был передан ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается N N приложения N 1 к договору уступки требования (цессии) N от 16.03.2015.
На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла: 44 738 руб. 83 руб. - сумма основного долга; 295 руб. 58 коп. - сумма срочных процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности составила 45 034 руб. 11 коп.
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N от 09.10.2012 в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.
Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется информация в отношении заемщика из программной базы банка. Согласно условиям кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 150 000 руб. и открыт специальный карточный счет. Указанные условия были согласованы с заемщиком и прописаны в кредитном договоре, подписанном сторонами. Размер процентной ставки за пользование кредитными средствами, который равен 0,11% за каждый день, и размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, который равен 1 % за каждый день просрочки, были установлены истцом на основании информации из программной базы Банка.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 13.05.2015 по 01.09.2020 в размере 1 473 540 руб. 00 коп. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N за период с 13.05.2015 по 01.09.2020 в размере 183 962 руб. 98 коп., из них: сумма основного долга - 38 924 руб. 42 коп.; сумма процентов - 84 392 руб. 04 коп.; штрафные санкции (сниженные) - 60 646 руб. 52 коп.
Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к исковому заявление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Журавлев Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы указали, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылаются на тот факт, что в ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, кредитный договор не найден. Вместе с тем, условия кредитного договора были согласованы, что свидетельствует о его заключении. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика кредитного договора, поскольку представить иные доказательства, подтверждающие исковые требования, истцу не представилось возможным. Поведение стороны истца в совокупности с нормами закона и описанными обстоятельствами свидетельствует о добросовестности истца. Ввиду ограниченности сроков проведения процедуры банкротства, существует необходимость защиты нарушенного права банка.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на заключение между ответчиком и ОАО КБ "Пойдем" кредитного договора N от 09 октября 2012 года, согласно условиям которого ответчику банком предоставлены кредитные средства в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев по 09.10.2015. Размер процентной ставки за пользование кредитными средствами установлен в 0,11 % в день, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств равен 1 % за каждый день просрочки.
16 марта 2015 года между ОАО КБ "Пойдем" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор N об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедентом переданы цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права.
В соответствии с перечнем кредитных договоров, являющимся приложением к договору уступки требования (цессии) N от 16.03.2015, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" переданы в том числе, права требования по кредитному договору N, заключенному 09.10.2012 с Журавлевым Р.А.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 420, 432, 160, 162, 819, 809-810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из материалов дела следует наличие между сторонами правоотношений, связанных с открытием счета и кредитованием, что подтверждается выписками, однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлен суду кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, с целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.
Так, на запрос суда апелляционной инстанции АО КБ "Пойдем" был дан ответ, согласно которому в АО КБ "Пойдем" на имя Журавлева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор N от 09.10.2012 на сумму 150000 рублей. Права требования переданы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора цессии N от 16.03.2015. Кредитное досье по кредитному договору по истечении срока хранения (5 лет) было уничтожено.
К указанному ответу приложены Программа кредитования физических лиц на неотложные нужды по состоянию на 09.10.2012, Тарифы АО "КБ "Пойдем", выписка по счету кредитного договора N от 09.10.2012 за период с 09.10.2012 по 16.03.2015.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор N от 09.10.2012, в подтверждение которого в материалах дела имеется Программа кредитования физических лиц на неотложные нужды N П011, Тарифы ОАО КБ "Пойдем", выписка по счету заемщика N за период с 09.10.2012 по 16.03.2015, которая содержит сведения о выдаче Журавлеву Р.А. денежных средств на сумму 150 000 руб., из которых 141000 рублей была выдана наличными с лицевого счета, 8910 рублей перечислено в счет оплаты по договору страхования, а также сведения о внесении денежных средств в счет погашения кредита Журавлевым Р.А. по указанному счету вплоть до 10.03.2015, что свидетельствует о возникновении и существовании денежных отношений между сторонами спора, в которых ответчиком возвращались полученные от истца денежные средства.
Из представленной АО КБ "Пойдем" программы кредитования физических лиц на неотложные нужды следует, что при сумме кредита от 100000 рублей до 150000 рублей срок кредита составляет от 3 до 60 месяцев, базовая ставка: первый месяц - 0,14 %, далее - 0,12 %; при наличии страховки: первый месяц - 0,13 %, далее - 0,11 %. Плата за кредит начисляется на остаток задолженности по кредиту и исчисляется в процентах в день.
В первый ежемесячный платеж включается только плата за кредит. Далее погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами.
Штрафные санкции - 1 % от суммы просроченного платежа.
Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения или перечисления денежных средств на счет заёмщика в банке, и последующего безакцептного списания денежных средств банком со счета заемщика.
При надлежащем извещении как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ответчик Журавлев Р.А. в судебные заседания не являлся, утверждения истца по поводу заключения договора кредита и указанных истцом условий не оспорил. При этом, корреспонденция судом направлялась ответчику по адресу регистрации, что подтверждено ответом отдела АСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области (л.д. 74).
Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ОАО КБ "Пойдем" и ответчиком Журавлевым Р.А. был заключен кредитный договор, условия и обстоятельства исполнения обязательств по которому подтверждены представленными в дело документами, в том числе ответом на запрос суда от АО КБ "Пойдем".
Учитывая периодичность платежей и исходя из их размера, с учетом имеющейся в деле информации, по данному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей, с уплатой 0,11 % за каждый день, с учетом наличия договора страхования. Погашение кредита осуществлялось путем ежемесячного взноса суммы аннуитетного платежа на лицевой счет заемщика и последующего безакцептного списания денежных средств банком. Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств - 1 % от суммы просроченного платежа.
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе выписку по счету, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что они подтверждают получение ответчиком денежных средств.
Права и обязанности по данному кредитному договору согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли от АО КБ "Пойдем" к АО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора цессии от 16.03.2015. Доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 01.09.2020 составляет 183962 рубля 98 копеек, в том числе: сумма основного долга - 38924 рубля 42 копейки, сумма процентов - 84392 рубля 04 копейки, сумма штрафных санкций - 60646 рублей 52 копейки. Штрафные санкции снижены по инициативе истца до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Письмом от 14 сентября 2020 года в адрес Журавлева Р.А. было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов. Задолженность по кредитному договору не была погашена.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспоренный, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 09 октября 2012 года за период с 13 мая 2015 года по 01 сентября 2020 года, в том числе сумма основного долга - 38924 рубля 42 копейки, сумма процентов - 84392 рубля 04 копейки.
Штрафные санкции заявлены истцом в размере 60 646 рублей 52 копейки, с учетом их снижения до суммы, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера штрафных санкций, судебная коллегия исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, период неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу банка, в размере 60 646 рублей 52 копейки, поскольку данная сумма соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4879 рублей 26 копеек, а также государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
С учётом изложенного решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Открытого Акционерного Общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании с Журавлева Р.А. задолженности по кредитному договору N от 09 октября 2012 года за период с 13 мая 2015 года по 01 сентября 2020 года в размере 183962 рубля 98 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4879 рублей 26 копеек и в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 января 2021 года отменить, постановить новое решение, которым:
взыскать с Журавлева Р.А. в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09 октября 2012 года за период с 13 мая 2015 года по 01 сентября 2020 года в размере 183962 рубля 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4879 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
