Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2002/2020







22 июля 2020 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2020 по иску Чепурновой И.Е. к ГУЗ "Узловская районная больница" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Воробьева Б.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Чепурнова И.Е. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.08.2018г. в 20 часов 00 минут на 49 км а/д Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Golf, N под управлением истца и Фиат Дукато, N под управлением Воробьева Б.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Чепурнова И.Е. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и 18.03.2019 года получила страховое возмещение в размере 192200 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия причиненного ей ущерба, она обратилась к независимому оценщику ИП Лазареву А.П. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету N от 08.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230968 рублей, без учета износа 325247 рублей. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ГУЗ "Узловская районная больница" материальный ущерб в размере 94279 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3028,38 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6662,50 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 339,80 рубля и расходы по проверке углов установки колес в размере 700 рублей.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2020 г. исковые требования Чепурновой И.Е. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ГУЗ "Узловская районная больница" в пользу Чепурновой И.Е. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94279 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3028 рублей 38 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 11000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе третье лицо Воробьев Б.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 20.08.2018 в 20 часов 00 минут на 49 км а/д Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Golf, N под управлением собственни ка Чепурновой И.Е. и Фиат Дукато, N принадлежащего ГУЗ "Узловская районная больница", под управлением водителя Воробьева Б.В.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Воробьев Б.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года.
Решением судьи Узловского городского суда от 9 октября 2018 года постановление инспектора ОГИБДД от 20.08.2018 года оставлено без изменения.
На решение судьи Узловского городского суда от 9 октября 2018 года Воробьевым Б.В. была подана жалоба, которая решением судьи Тульского областного суда от 16 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.
Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", Чепурнова И.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Согласие", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 192200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с произведенной выплатой, она обратилась к независимому оценщику ИП Лазареву А.П., согласно отчету N от 08.04.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Golf, N с учетом износа деталей составляет 230968 рублей, без учета износа деталей 325247 рублей.
ООО СК "Согласие", в ответ на претензию истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 24900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер страхового возмещения, произведенный страховой компанией ООО СК "Согласие" составляет 217100 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чупурнова И.Е. указала, что страхового возмещения выплаченного страховой компанией недостаточно для покрытия убытков, представив в обоснование заявленных требований вышеуказанный отчет.
Судом установлено, что материальный ущерб, о возмещении которого просит истец, причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ГУЗ "Узловская районная больница", в результате виновных действий Воробьева Б.В., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно трудовому договору от 30.11.2012 года N, Воробьев Б.В. работал у ответчика в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.
Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП в силу ст. 1068 ГК РФ, является ГУЗ "Узловская районная больница".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП Лазарева А.П, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения автомобилем истца механических повреждений, ввиду виновных действий Воробьева Б.В. находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, а поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, взыскал с ГУЗ "Узловская районная больница" в пользу Чепурновой И.Е. 94279 руб., а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с размером ущерба подлежащего взысканию с ответчика, поскольку, по мнению, Воробьева Б.В. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из стоимости ремонта с учетом износа, так как автомобиль 2009 года выпуска и процент его износа составляет 46%, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое восстановление на сумму без учета износа, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Учитывая изложенное, требование Чепурновой И.Е. о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа, заявлено обоснованно по праву.
По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка