Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2016 года
по делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к К.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2014 между Банком и К.М.М. был заключен кредитный договор N 621/1014-0005177 в целях приобретения автомобиля Kia Rio, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 604 761,94 рублей, на срок по 11.09.2019 года с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил 0,6 % в день от суммы невыполненного обязательства.
Исполнение обязательств перед Банком обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщиком обязательства по погашению задолженности в установленный срок исполнено не было, в связи с чем в ее адрес Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов и неустоек в срок не позднее 14.06.2016, а также о расторжении Кредитного договора с 15.06.2016.
По состоянию на 17.06.2016 сумма задолженности по кредитному договору, с учетом добровольного уменьшения банком размера пени на 90%, составила 589 220,39 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 525 045,98 руб.; 53 121,54 руб.- задолженность по плановым процентам; 3 808,31 руб.- задолженность по пени; 7 244,56 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии с Отчетом *** об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО "Кит-Основа" от 14.06.2016 рыночная стоимость предмета залога составляет 470 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с К.М.М. задолженность по кредитному договору *** в размере 589 220,39 рублей; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство Kia Rio, определив начальную продажную стоимость в размере 470 000 рублей и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.10.2016 исковые требования Банка удовлетворены частично.
Взыскана с К.М.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** в размере 584 067,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 092,20 рублей.
Обращено взыскание на принадлежащее К.М.М. транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель N ***, начальная продажная стоимость определена в размере 470 000 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была уведомлена о рассмотрении искового заявления Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, копию решения суда не получала, поскольку в период с 30.09.2015 по 10.05.2018 находилась в местах лишения свободы. В этой связи на стадии рассмотрения иска лишена была возможности предоставить в суд возражения относительно исковых требований, в том числе в части расчета задолженности, который, по ее мнению, произведен незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2014 между истцом и К.М.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 604 761,94 рублей, на срок по 11.09.2019 года с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.
В силу условий кредитного договора *** за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,60 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора банк имеет право полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По условиям договора денежные средства предоставлены для оплаты транспортного средства.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 11.09.2014 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 604 761,94 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18).
В счет обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства ***-з01 от 11.09.2014 (л.д.12-13).
По условиям договора о залоге предметом залога является транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 4.1 заключенного договора о залоге, из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с Отчетом N 169-2016 от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО "Кит-Основа", рыночная стоимость предмета залога составляет 470 000 рублей.
Ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, требования истца не исполнены (л.д. 17).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом добровольного уменьшения размера пени на 90%, составила 589 220,39 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 525 045,98 руб.; 53 121,54 руб.- задолженность по плановым процентам; 3 808,31 руб.- задолженность по пени; 7 244,56 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст.ст. 807-811, 819, 348-350 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, у суда имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в исковом заявлении.
В качестве безусловного основания для отмены решения суда ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
Уклонение от получения судебной повестки ответчиком судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Данная правовая позиция нашла свое закрепление в п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Представленной в материалах дела справкой КАБ (л.д. 46) подтверждается, что по состоянию на 06.09.2016 ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком при заполнении кредитной документации, а также в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки направления по месту регистрации ответчика почтовой корреспонденции с исковым заявлением, судебными повестками. При этом конверты вернулись по истечении срока хранения (л.д. 50, 56). Согласно отметок работника почты на конвертах К.М.М. неоднократно извещалась о необходимости получения почтовой корреспонденции с отметкой "судебное". Сведений о выбытии адресата почтовая корреспонденция не содержит. Кроме того, судом предпринимались попытки уведомления ответчика о рассмотрении дела телефонограммой (л.д. 47, 53), но на звонок абонент не ответил либо был временно недоступен.
Копия решения суда от 25.10.2016 также направлялась ответчику по указанному адресу, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 65).
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о рассмотрении дела ввиду нахождения в местах лишения свободы, отклоняется за необоснованностью.
Действительно, как следует из копий листов приговора от 17 апреля 2017 года, а также справки об убытии из мест лишения свободы в отношении К.М.М., последняя находилась под стражей в период с 30 сентября 2015 года по 16 апреля 2017 года, в дальнейшем с 17 апреля 2017 года по 10 мая 2018 года отбывала наказание в ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Алтайскому краю, освобождена постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 25.04.2018 до достижения ребенком совершеннолетия по 25.09.2026.
Между тем, в контексте рассматриваемого вопроса о надлежащем извещении ответчика по смыслу ст. 113 ГПК РФ, для разрешения вопроса о том, надлежаще ли была извещена ответчик о рассмотрении дела, юридическое значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о том, принял ли суд исчерпывающие меры к извещению К.М.М. по адресу ее регистрации.
Выше указанными обстоятельствами подтверждается, что судом были предприняты все возможные меры по извещению К.М.М. по адресу ее регистрации и по единственному известному номеру телефона. При этом ни истцу, ни суду не могло быть известно о нахождении ответчика в местах лишения свободы.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с произведенным Банком расчетом задолженности не влечет отмену постановленного решения, поскольку доводов в обоснование необоснованности расчета Банка, несогласии с взыскиваемыми суммами либо ходатайство об их снижении, контррасчета ответчиком не представлено.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
