Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-2002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-2002/2020
"12" октября 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-003440-39 по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Салогубовой Валентины Михайловны к военному комиссариату Костромской области удовлетворить.
Признать право Салогубовой Валентины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на получение пенсии по случаю потери кормильца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" - Бадтиевой А.А., судебная коллегия
установила:
Салогубова В.М. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Костромской области о признании за нею права на получение пенсии по случаю потери кормильца, мотивируя тем, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец проживает по адресу: <адрес>. Вместе с нею по вышеназванному адресу до ДД.ММ.ГГГГ проживал её супруг ФИО1., с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер. На момент смерти ФИО1. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Минобороны России, которую получал с ДД.ММ.ГГГГ. пожизненно. Размер его пенсии составлял 42 896 руб. 73 коп. Кроме того, он получал пенсию как гражданское лицо. Она является нетрудоспособной, получает пенсию. Размер получаемой ею пенсии составляет 19 249,83 руб. Для реализации своего права на получение пенсии по случаю потери кормильца она обратилась с заявлением и пакетом документов в Военный комиссариат г.Нерехта и Нерехтского района Костромской области. В назначении данной пенсии было отказано на том основании, что ею не было представлено доказательств совместного проживания с супругом, т.к. она имеет регистрацию, отличную от места регистрации супруга. Ссылаясь на положения ст.ст.29, 31 Закона N 4468-1, просит признать за нею ( Салогубовой В.М.) право на получение пенсии по случаю потери кормильца ФИО1., т.к. до смерти супруга проживала совместно с ним, является пенсионером по старости и находилась на иждивении супруга.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Согласно ст. 31 вышеуказанного закона члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Указывает, что выводы суда о нахождении истца на иждивении умершего супруга основаны, во - первых, на том, что доходы ФИО1 значительно превышали доходы истца, следовательно, размер собственных доходов истца не обеспечивал необходимых жизненных потребностей, во-вторых, в судебном заседании установлен факт совместного проживания истца со своим супругом ФИО1 в третьих, нахождение истца на иждивении умершего супруга подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО3 Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неверно оценено соотношение помощи, оказываемой истцу умершим супругом. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что материальная помощь мужа при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а размер собственных доходов истца не был достаточным для обеспечения необходимых жизненных потребностей. Размер пенсии истца в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 249,83 руб. более чем в 2 раза превышал размер прожиточного минимума в Костромской области 8 679 руб. и более чем в 2 раза превышал минимальный размера пенсий для пожилых людей в Костромской области 8 630 руб., то есть у истца имелись и имеются самостоятельные средства к существованию. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 г. N 26-КГ15-43, указывает, что сам по себе факт совместного проживания, как и то обстоятельство, что доходы умершего превышали доходы заявителя, не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении. Полагает, что для установления факта иждивения требуются сведения, доказывающие, что супруг оказывал истцу такую материальную помощь, которая была бы для истца постоянным источником средств к существованию, а не эпизодической материальной поддержкой. Свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили факт совместного проживания супругов, но не представили допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении ФИО1 Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств постоянной помощи истцу в удовлетворении жизненно важных потребностей: приобретение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, холодильника, покупки детям и внукам различных вещей из семейного бюджета. Считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что судом была искажена позиция военного комиссариата по настоящему делу, поскольку истец не обращалась с заявлением в пенсионный орган военного комиссариата, так же как и не получала письменный отказ в рассмотрении данного вопроса. Ссылается на то, что истцу устно разъяснен порядок назначения и необходимые условия для оформления пенсии. В суде первой инстанции представителем учреждения было заявлено, что между истцом и военным комиссариатом отсутствует спор о праве. Вопрос с назначением и выплатой пенсии по случаю потери кормильца будет решен после установления факта, имеющего юридическое значение, а именно нахождение истца на иждивении ФИО1 рассмотреть который следовало в порядке особого производства согласно ст. 262 ГПК РФ. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, чем нарушены права ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" - Бадтиева А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обситоятельствами.
Согласно свидетельству о браке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ., вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., после регистрации брака жене присвоена фамилия Салогубова.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. умер.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное), клиентская служба ( на правах отдела) <адрес>-Салогубова В.М. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 19249 руб. 83 коп.
Из справки военного комиссариата Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО1 являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно и размер его пенсии составлял 42 896 руб. 73 коп.
Кроме того, согласно справки УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное), клиентская служба ( на правах отдела) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. состоял на учете как получатель страховой части пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаты составлял 4763руб. 39 коп.
Как следует из выписки из домовой книги квартиросъемщика, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям паспорта Салогубова В.М. зарегистрирована по адресу <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о совместном проживании супругов по адресу регистрации ФИО1.: <адрес> указал, что регистрация истца Салогубовой В.М. по адресу: <адрес> носит формальный характер, не отражает сведений о действительном месте ее жительства.
Делая вывод о месте жительства истца, суд верно учитывал сведения типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому нанимателю Салогубовой В.М. передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Салогубой В.М., ФИО1. и др. в совместную собственность передана квартира по адресу: <адрес>; выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ о проживающих и зарегистрированных по данному адресу гражданах; показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о совместном проживании супругов ( как пояснила свидетель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ - со времени их переезда, а свидетель ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ - со времени их знакомства).
Суд отметил, что <адрес> в <адрес> приобреталась для дочери, в данной квартире никто не проживает, что подтверждается объёмом израсходованных коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что нашел подтверждение факт нахождения истца на иждивении своего покойного супруга, поскольку Салогубова В.М. на момент смерти ФИО1 являлась нетрудоспособным членом его семьи и пенсионером, проживая с супругом совместно, получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, значительно превышала размер ее пенсии, получаемой при жизни супруга.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Нормы материального права судом применены верно.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.
Согласно п. "б" ч. 3 вышеуказанной статьи нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом в соответствии с положениями ч. 2 вышеназванной нормы членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд верно указал, что понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии).
Получаемая ФИО1 пенсия более чем в два раза превышала пенсию Салогубовой В.М.
Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.
С учетом изложенного суд правомерно признал за Салогубовой В.М. право на получение пенсии по случаю потери кормильца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Костромской области повторяют доводы возражений, которые выдвигались в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел не только факт совместного проживания и то, что доходы умершего превышали доходы истца, но и то обстоятельство, что Салогубовы находились в зарегистрированном браке, проживали семьей, вели совместное хозяйство, помогали друг другу, проявляя взаимную заботу. Расходы на нужды каждого и семьи в целом супруги несли из общего семейного бюджета.
В силу п.1 ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
Так, судом установлено, что в собственности супругов находились две квартиры, расходы на содержание которых (отопление, содержание, ремонт, вывоз мусора и т.п.) супруги несли из общего бюджета, в настоящее время данные расходы несёт только истец. Общими были расходы супругов на содержание семьи, включая затраты на ремонт жилого помещения, приобретение лекарств, бытовой техники, одежды, мебели и т.п. В настоящее время данные расходы несёт только истец. То обстоятельство, что истец испытывает материальные трудности из-за того, что была вынуждена приобрести новую газовую колонку и заменить двери, подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пенсия Салогубовой В.М. выше минимальной пенсии по старости и прожиточного минимума пенсионера, к неправильности выводов суда не приводят. Вопрос о пенсионном обеспечении должен разрешаться, исходя из сохранения истцу надлежащего уровня обеспечения, который не ограничивается только минимальными потребностями и получением только тех материальных благ, которые необходимы исключительно для поддержания жизнеспособности.
Доводы апелляционной жалобы касаемо того, что достаточным являлось установление факта нахождения на иждивении в порядке особого производства, не могут быть приняты, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Как следует из искового заявления, истец заявила требования о признании за ней права на получение пенсии по случаю потери кормильца в порядке искового производства. Кроме того, ответчик выдвигал возражения и относительно установления факта нахождения на иждивении, что дает основания усматривать наличие спора о праве, что влечет оформление требований и последующее рассмотрение дела в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
