Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2002/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2002/2020
13 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Соколова Виктора Егоровича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Соколова Виктора Егоровича к администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании действий незаконными и понуждении установить дорожные знаки.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Соколов В.Е. обратился в суд с административным иском к администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании незаконными действий по прокладке автомобильной дороги по земельному участку истца между жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, возложении обязанности установить дорожные знаки о запрете въезда на земельный участок истца.
В обоснование заявленных требований Соколов В.Е. указал, что 24.12.1997 г. по договору купли-продажи купил земельный участок площадью 3300 кв. м. по адресу: <адрес> с расположенным на земельном участке жилым домом с 2-мя деревянными сараями, кирпичным гаражом, кирпичным сараем и кирпичной уборной. В 10 метрах от жилого дома проходила дорога, которая уходила в поле. В сентябре 2019 года по указанию администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского района Липецкой области улица была перекрыта в связи с тем, что возле неё была установлена водонапорная башня, а на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия была проложена новая дорога на расстоянии 4 метров от жилого дома и вплотную к хозяйственным постройками, что нарушает права истца как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Судья, придя к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, постановилопределение, которым возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью гражданского дела Елецкому городскому суду Липецкой области, разъяснив Соколову В.Е. право обратиться с данным исковым заявлением в Тербунский районный суд Липецкой области.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий органа местного самоуправления, который подлежит рассмотрению по нормам КАС РФ по месту жительства административного истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из искового заявления и представленных материалов, Соколовым В.Е. в рамках административного иска заявлено требование о признании незаконными действий должностного лица органа местного самоуправления, которые привели к нарушению права собственности истца за земельный участок, а также требование о возложении обязанности совершить определенные действия - установить дорожные знаки о запрете въезда на земельный участок истца.
Учитывая, что все требования связаны между собой, суд первой инстанции правильно признал, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что земельный участок находится на территории, относящейся к подсудности Тербунского районного суда Липецкой области, так же как и место нахождения ответчика администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского района Липецкой области, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для принятия искового заявления Елецким городским судом Липецкой области по месту жительства истца не имеется.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Виктора Егоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
