Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Дуки Е.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Сибстройсервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, акционерного общества "Сибстройсервис" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к акционерному обществу "Сибстройсервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, распложенного по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер). от (дата) N(номер) в размере 1 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 922 рубля, проценты в размере 23 513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по дату вынесения решения суда в размере 27 357 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по дату вынесения решения суда в размере 35 339 рублей 12 копеек, штраф в размере 1 224 065 рублей 85 копеек.
Взыскание по требованию истца производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования Сургутского района государственную пошлину в размере 26 860 рублей 99 копеек".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что (дата) стороны заключили договор N (номер) участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома, распложенного по адресу: (адрес)., кадастровый номер земельного участка (номер). Объектом договора является двухкомнатная (адрес) общей проектной площадью 44,02 кв.м., расположенная на 16 этаже во 2 подъезде указанного жилого дома. Во исполнение своих обязательств в счет цены договора истец уплатил денежные средства в размере 1 765 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). По условиям п. 3.2. Договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31.12.2018 и передать объект долевого строительства не позднее 31.02.2019 г.
Однако ответчик обязательство по передаче объекта нарушил, в обусловленный срок объект долевого строительства не передал. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. 27.07.2019 истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 01.08.2019 ответчик получил уведомление, требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного (ФИО)1 просит суд признать расторгнутым вышеуказанный договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, распложенного по адресу: (адрес)., кадастровый номер земельного участка (номер). от (дата), за объект долевого строительства (адрес) общей проектной площадью 44,02 кв.м., расположенной на 16 этаже во 2 подъезде указанного жилого дома в размере 1 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств, штраф, неустойку, разницу между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения в размере 795 000 рублей, неустойку от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения, убытки в размере 3 500 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить в части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела. Считает, что ответчик в силу законодательства РФ должен выплатить истцу 795 000 руб. в качестве разницы в рыночной стоимости объекта недвижимости и 3 500 руб. в качестве убытков. Также считает, что ответчик обязан выплатить по проценту за каждый день от суммы 795 000 руб. На 14.09.2019 данная сумма неустойки, которую должен выплатить ответчик составляет 294 150 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Сибстройсервис" - Мельникова М.С. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель считает, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку, проценты и штраф. Взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика и не соответствует компенсационному характеру неустойки. При этом неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчика не допущено, т.к. все полученные от истца денежные средства были полностью инвестированы в строительство жилого дома, что подтверждает ввод объекта в эксплуатацию 21.06.2019. Доказательства причинения, какого либо ущерба истцу действиями ответчика не представлены.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО "Сибстройсервис" и (ФИО)1 заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного дома в (адрес) и передать (ФИО)1 двухкомнатную (адрес) (объект долевого строительства), расположенную на шестнадцатом этаже данного дома, общей приведенной площадью 44,02 кв.м., по адресу: (адрес) Цена объекта долевого строительства (цена договора), определенная в пункте 4.2 договором участия в долевом строительстве в сумме 1 765 000 руб. 00коп., оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию объекта в срок - четвертый квартал 2018 года. Таким образом, срок передачи застройщиком объекта договора долевого участия в строительстве жилого помещения участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2019 года.
В нарушение условий договора объект истцу в установленный срок не передан.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Поскольку с окончательной даты передачи объекта недвижимости истцу, т.е. с 28 февраля 2019 года, прошло более двух месяцев, а ответчик так и не передал его (ФИО)1, на основании приведенных выше норм закона 27 июля 2019 года (ФИО)1 направил по почте с описью вложения ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении долевого участия в возврате денежных средств. Согласно почтового идентификатора 01 августа 2019 года ответчик получил уведомление (л.д. (номер)).Ответчик требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил.
Поскольку ответчик обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества в установленные договором срок не исполнил, истец правомерно отказался от исполнения договора N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата)г.
Судом первой инстанции отказано в признании договора долевого участия в строительстве жилого помещения расторгнутым.
В исковом заявлении истец просил признать договор долевого участия в строительстве жилого помещения расторгнутым (ст.450.1 ГК РФ, ст.5 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а не о расторжении договора (п.2 ст.450,ст.451, ст.452 ГК РФ). Судом неправильно определен предмет и основания заявленных требований в названной части иска.
На основании ст.450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.5 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве жилого помещения в связи с уведомлением истца об одностороннем отказе от договора в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (л.д. 27-31), данный договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 27.07.2019. В силу ч. 4 ст. 5 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения истца, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.
Вместе с тем, стороны в апелляционных жалобах не ставят вопроса об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о признании договора долевого участия в строительстве жилого помещения расторгнутым.
Судебная коллегия полагает возможным в интересах законности в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, удовлетворив требование (ФИО)1 о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым. Данный вывод суда обусловлен необходимостью внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Учитывая правила приведенной выше нормы закона исковые требования (ФИО)1 о возврате истцу денежных средств, уплаченных им в счет цены договора участия в строительстве жилья в сумме 1 765 000 руб., являющееся последствием расторжения договора, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 4.2 договора цена настоящего договора составляет 1 765 000 рублей.
Уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств направлено истцом ответчику 27 июля 2019 года, на основании ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор считается расторгнутым с этой даты. Требование о возврате цены договора должны быть удовлетворены ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора - до 22 августа 2019 г. (ч.2 ст. 9). Следовательно, до этой даты ответчик обязан был вернуть истцу цену договора и на эту дату необходимо брать при расчете процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с Указанием Банка России от Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информации Банка России от 26.07.2019 размер ключевой ставки устанавливается на 14.09.2019 составит 7,25 % годовых.
Денежные средства внесены истцом согласно чек-ордера от (дата) (л.д.(номер)) в счет цены договора 10.11.2017. Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать проценты по 14 сентября 2019 г., но по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, период просрочки возврата цены договора составил на день вынесения решения судом (15.10.2019г.) -704 дня.
Тогда сумма процентов на цену договора за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 600 570 руб.64 коп. (1 765 000 руб. x 7,25% / 300 x 704 x 2 = 600 570 руб.64 коп.)
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Частью 6 статьи 9 названного выше закона предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
По смыслу указанной нормы закона проценты начисляются на всю сумму задолженности, состоящей из цены договора и процентов за пользования денежными средствами на цену договора, т.е. 1 765 000 руб.00 коп. + 600 570 руб.64 коп.=2 365 570руб.60 коп. Согласно информации Банка России от 26.07.2019г. размер ключевой ставки устанавливается прежним 7,25 % годовых. Период просрочки исполнения обязательства по возврату цены договора за период 23.08.2019г. по 15.10.2019г. (день вынесения решения судом) и составит 53 дня.
Тогда сумма процентов на цену договора и проценты за пользования денежными средствами составит 60 598 руб.03 коп. (2 365 570 руб.60коп. x 7,25% / 300 x 53 x 2 = 60 598руб.03 коп.) Общая сумма процентов составит 600 570 руб.64 коп +60 598 руб.03 коп. = 661 168руб.67 коп.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. В возражениях на иск ответчик указывал о том, что ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома был произведен 21 июня 2019 года и выдано Администрацией (адрес) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N (номер).
Судом первой инстанции отказано в снижении процентов. Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 24.10.2013 г. N 1664-О). Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).
Как указывалось выше, судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при этом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выполнения законного требования истца.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует также учитывать период просрочки должника, последствиям нарушения ответчиком обязательства, цена договора, периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства по передаче квартиры, принцип разумности, справедливости, несоразмерность неустойки нарушению обязательства, получение ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в период уведомления истцом об одностороннем отказе от исполнения договора.
Как указывалось выше расчет процентов за пользование денежными средствами, оплаченные за квартиру равен 600 570 руб.64 коп. Однако, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия находит размер неустойки подлежащим снижению до 210 000 руб. Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату цены договора и процентов за пользование ими равна 60 598 руб.03 коп. С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия находит размер неустойки подлежащим снижению до 25 000рублей. Общая сумма процентов 210 000 руб. +25 000руб.=235 000 руб.
Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, т.е. на будущее время.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены по день вынесения решения суда, т.е. по 15 октября 2019г. На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.2,6 ст.9 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004г. и разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства " требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, в случае неисполнения решения суда подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленную на цену договора - 1 765 000руб., за период со следующего за днем вынесения решения суда (с 16.09.2019г.) и по день фактического исполнения обязательства.
Также подлежит удовлетворению в случае неисполнения решения суда исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленную на цену договора и проценты 2 000 000 (1 765 000руб.+235 000руб.), то есть на сумму основного долга и проценты, за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судами, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истцов как потребителей услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истцов от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцами по договору денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое они предполагали приобрести по договору, заключенному с ответчиком.
Согласно ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер и основания компенсации морального вреда не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу судом установлено право истца на выплату ответчиком цены договора и процентов за пользование их денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд обоснованно разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы (1 765 000 руб.+235 000 руб.=2 000 000руб* 50%=1 000 000руб.)
Вместе с тем, приведенная сумма штрафа несоразмерна с последствиями нарушения обязательства по основаниям, приведенным выше для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа подлежит снижению до 300 000 рублей.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков убытки в виде разницы между ценой квартиры, уплаченной по договору, и рыночной стоимость, а также процентов на сумму убытков.
Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ссылка истца на п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, т.к. этой нормой регулируются правоотношения по возврату товара потребителем. В данном случае возврата товара истцом не было, товаром является объект недвижимости, за которой ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по оплате этого объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать причинение ему убытков, их размер вину ответчика неисполнением обязательств последним. В данном случае (ФИО)1 не доказал причиненные ему убытки в виде разницы между ценой договора и рыночной ценой аналогичной квартиры. 21 июня 2019 года осуществлен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, тем не менее истец 27.07.2019 уведомляет ответчика об отказе от договора, из чего следует вывод об утрате интереса истца к спорной квартире.
Не доказано истцом вся совокупность условий, необходимой для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков, выразившихся в виде разницы стоимости цены договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками
Рыночная стоимость объекта недвижимости (жилья) - это текущая стоимость, сложившаяся на основе спроса и предложений жилья в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости (Постановление Госстроя РФ от 18.05.2000 N 48 "Об утверждении Временной методики определения средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья"; цена договора участия в долевом строительстве - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ст. ст. 5, 18 Закона N 214-ФЗ); следовательно, рыночная стоимость квартиры не тождественна понятию цены договора участия в долевом строительстве квартиры (сметной стоимости, расходов по строительству квартиры, мест общего пользования и т.д.); сравнение этих двух понятий некорректно, так как права требования на объект недвижимости, который только будет создан в будущем, и готовый объект недвижимости, не являются объектами-аналогами, стоимость которых подлежит сравнению в соответствии с положениями частью 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры и увеличением стоимости аналогичной квартиры. Доказательств приобретения истцом аналогичной квартиры за этот период в материалах дела не представлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании разницы стоимости цены договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости и неустойки в 1%.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в указанной части иска практически полностью повторяют позицию истца, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года отменить в части отказа в признании договора расторгнутым, штрафа, государственной пошлины и принять по делу новое решение.
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года в части удовлетворения иска о взыскании процентов изменить.
Исковые требования (ФИО)1 к акционерному обществу "Сибстройсервис" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор N (номер) участия о долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), заключенный между акционерным обществом "Сибстройсервис" и (ФИО)1.
Снизить проценты за пользование денежными средствами, уплаченных в счет цены договора и подлежащих взысканию с акционерного общества с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 до 210 000 рублей.
Снизить проценты за пользование денежными средствами, уплаченных в счет цены договора и процентов за пользование ценой договора и подлежащих взысканию с "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 до 25 000 рублей.
Взыскание с акционерного общества "Сибстройсервис" процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства производить по день фактической выплаты (ФИО)1 денежных средств, уплаченных в счет цены объекта долевого строительства, при этом начисление процентов производить на сумму 1 765 000 руб.00 коп., начиная с 16.09.2019г. с применением порядка расчета, установленного ч.6 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Взыскание с акционерного общества "Сибстройсервис" процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства производить, по день фактической выплаты (ФИО)1 денежных средств, уплаченных в счет цены объекта долевого строительства, при этом начисление процентов производить на сумму 2 000 000 руб.00 коп., на цену договора и проценты по ней, начиная с 16.09.2019г с применением порядка расчета, установленного ч.6 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 300 000 рублей 00 коп.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования Сургутского района государственную пошлину в размере 18 500 рублей 00 копеек".
В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и акционерного общества "Сибстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Дука Е.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
