Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года №33-2002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ополченкой О.Н. к Васиной Н.П. о возмещении расходов на достойные похороны по апелляционной жалобе Ополченкой О.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ополченская О.Н. (с учётом определения судьи от 20 июля 2020 г. о переименовании стороны истца в связи с переменой фамилии) обратилась в суд с иском к Васиной Н.П. о возмещении расходов на достойные похороны.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> погиб её несовершеннолетний сын В.С.А., после смерти которого открылось наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону после смерти В.С.А. являются она и её бывший супруг В.А.С. Она приняла наследство, открывшееся со смертью сына, а В.А.С. отказался от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу своей матери - ответчика Васиной Н.П.
Её погибший сын В.С.А. являлся родным внуком Васиной Н.П., однако ответчик общение с внуком при жизни не поддерживала, по телефону с ним не связывалась, его судьбой и здоровьем не интересовалась.
В связи с похоронами несовершеннолетнего сына В.С.А., ею были понесены материальные затраты, в том числе на проведение поминальных обедов, ритуальных обрядов и благоустройство могилы, общий размер которых составил 569 083 рубля 88 копеек. В свою очередь Васина Н.П. расходы на достойные похороны внука не понесла, но от вышеуказанной доли в наследственном имуществе не отказалась. Полагает, что на ответчике, как на наследнике, принявшем наследство, лежит обязанность по возмещению ей 1/2 части расходов на похороны наследодателя, которые составили 243 671 рубль 69 копеек. Указанные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается их возместить.
В увеличение заявленных требований просила суд взыскать с ответчика Васиной Н.П. в её пользу 243 671 рубль 69 копеек в качестве возмещения расходов на достойные похороны, а также судебные расходы в размере 15 579 рублей 31 копейки.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2020 г. иск Ополченской О.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что в решении суда и протоколах судебного заседания не указано, на какой адрес и в какую дату был уведомлён о рассмотрении дела третье лицо Улугбеков А.У.у., который является гражданином Узбекистана, отбывающим наказание по приговору суда в колонии-поселении и который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Считает, что в отсутствие заявления Улугбекова А.У.у. о рассмотрении дела без его участия, вывод суда о его надлежащем извещении неверен, поскольку возможно он отсутствовал на дату вынесения решения в колонии-поселении или уведомление не вручалось ему администрацией, а сам факт получения судебного извещения администрацией не означает факт уведомления самого Улугбекова А.У.у.
Считает, что судом ненадлежаще и не в полном объёме исследована имеющаяся по делу доказательственная база, а именно информация, факты и сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, копия которого судом по неизвестной причине не истребована, в том числе материалы апелляционного и кассационного производства в отношении обжалования размера наказания в рамках уголовного преследования Улугбекова А.У.у.
Оспаривая выводы суда, что Васина Н.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что ввиду вступления в наследство она должна нести расходы на достойные похороны наследодателя и в ходе судебного заседания 2 июля 2020 г. Васина Н.П. не возражала против возмещения расходов на изготовление надгробного памятника.
Обращает внимание, что судом необоснованно указано, что гражданский иск о возмещении расходов на погребение в результате преступления истцом в рамках рассмотрения уголовного дела к виновному лицу не заявлялся, хотя она такого права не лишалась. Напротив, гражданский иск к виновнику гибели сына был заявлен истцом 15 июля 2019 г. в рамках расследования уголовного дела. Судом дана ненадлежащая правовая оценка применению принципа преюдиции и тому факту, что истец реализовывала или не реализовывала своё право на признание её в качестве гражданского истца по уголовному делу, так как важен объём и вид заявленных требований. Приговором суда подтверждается, что истец участвовала в рамках уголовного дела в качестве гражданского истца по иску о взыскании ущерба с гражданского ответчика Улугбекова А.У.у., который был удовлетворён только в части морального вреда, а вопрос о возмещении расходов на достойные похороны не был рассмотрен по существу. Делать вывод о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела не был рассмотрен по существу вопрос о возмещении расходов на достойные похороны только на основании судебных актов, без исследования материалов уголовного дела, преждевременно. Приговор суда от 23 октября 2019 г. не имеет по данному делу преюдициальное значение, поскольку требования по взысканию с ответчика расходов на организацию достойных похорон и удовлетворённый в рамках уголовного дела иск о взыскании морального вреда носят с правовой точки зрения разный характер. В связи с этим считает Васину Н.П. надлежащим ответчиком. Полагает, что требования истцом правомерно заявлены по основаниям статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя расходов на достойное погребение не может быть возложено на третье лицо Улугбекова А.У.у. Понесённые истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются необходимыми и разумными. Доказательств, опровергающих несение истцом расходов, ответчик не представила.
В возражениях на апелляционную жалобу Васина Н.П. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание истец Ополченская О.Н., представитель ответчика Васиной Н.П. - Шумилина С.В., третье лицо Улугбеков А.У.у. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Ополченской О.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Васина Н.П. и её представитель Макунина В.И. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Улугбеков А.У.у., управляя автомобилем марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак , в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на несовершеннолетнего В.С.А., который от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, <дата> скончался в СПб ГБУЗ "Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им К.А. Раухфуса".
Указанное подтверждается копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12) и приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г., которым Улугбеков А.У.у. осуждён за совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения (т. 2, л.д. 180-185), а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 г. (т. 2, л.д. 186-192).
Из содержания названного приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г. следует, что Ополченская (до перемены фамилии Васина) О.Н., являющаяся матерью умершего В.С.А., была признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела по обвинению Улугбекова А.У.у. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда был разрешён иск Ополченской О.Н. о взыскании с гражданских ответчиков Улугбекова А.У.у. и Б.Ш.К. (собственника транспортного средства, которым управлял Улугбеков А.У.у.) компенсации причинённого морального ущерба в размере 15 404 400 рублей. В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Б.Ш.К. причинённого морального вреда отказано, а с Улугбекова А.У.у. в счёт удовлетворения причинённого морального вреда в пользу Васиной О.Н. взыскано 3 000 000 рублей.
После смерти В.С.А. открылось наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 24 марта 2020 г., составляет 553 075 рублей 67 копеек.
Из материалов наследственного дела N 210/2019, открытого 4 июля 2019 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оленевой Е.Н. к имуществу умершего В.С.А. следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти несовершеннолетнего В.С.А., являлись его родители Васина О.Н. (истец Ополченская О.Н.), принявшая в установленном порядке наследство после смерти сына, а также В.С.А., отказавшийся от причитающейся доли в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу своей матери - ответчика Васиной Н.П. (т. 1, л.д. 137-191).
Наследнику Васиной О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру в 1/2 доли (т. 1, л.д. 13).
На основании заявления Ополченской О.Н. о выплате при причинении вреда жизни или здоровью, СПАО "Ресо-Гарантия" в рамках исполнения условий договора ОСАГО (полис N МММ 5018292515 от 20 апреля 2019 г.) произвело выплату выгодоприобретателю Ополченской О.Н. страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Указанная выплата включает себя расходы, подлежащие возмещению за произведенные истцом расходы на ритуальные услуги и погребение в сумме 25 000 рублей, а также предельный размер выплаты в связи со смертью лица 475 000 рублей (т. 3, л.д. 46-61).
Вместе с тем, согласно доводам, изложенным Ополченской О.Н. в своих требованиях, в результате трагической гибели несовершеннолетнего сына В.С.А., истец за свой счёт произвела его погребение, оплатила поминальные обеды, установила на могиле надгробный памятник и оборудовала место захоронения.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о понесённых ей расходах, связанных с организацией достойных похорон В.С.А. на общую сумму 569 083 рубля 88 копеек (т. 1, л.д. 16-71, 197-254; т. 2, л.д. 23-24, 96-100, 112-149; т. 3, л.д. 7-11, 23-24, 86-96, 110-120, 133-142).
Так, согласно договору на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника N 257/2019 от 25 июня 2019 г. Ополченской О.Н. оплачено индивидуальному предпринимателю Савельеву М.В. в общей сумме 163 480 рублей (т. 1, л.д. 16-19).
Впоследствии, в соответствии с договором на выполнение работ по установке надгробного памятника и работ на участке N 270720 от 27 июля 2020 г. Ополченской О.Н. оплачено индивидуальному предпринимателю Тимиряеву И.М. в общей сумме 112 000 рублей.
Стоимость ритуальных услуг, оказанных истцу в результате погребения В.С.А. ритуальным агентством "Екатерининский 11", согласно представленным документам составила в общей сумме 29 140 рублей, и включает в себя:
- ритуальные принадлежности: платок в руку мужской Е-11, тапки стеганые с косой бейкой Е-11, венок Крест 0,9 м Е-11, венок ритуальный инь-янь N 1 Е-11, венок Самшит Букет 0,9 м Е-11, корзинка Сирень Е-11, майка мужская Е-11;
- приём заказа на организацию прощальной церемонии; зал прощания N 1, предоставление утвари, услуги церемониймейстера, приём заказа на оформление прощального зала цветами.
- услуга по вывозу тела на хранение в морг и оформление оплаты транспортных услуг;
- услуги работников ритуальной службы, в числе которых: перевозка тела из морга N 1 бюро судебно-медицинской экспертизы в ритуальное агентство, и впоследствии на Белоостровское кладбище (автокатафалк грузовой);
- услуги по получению гербового свидетельства, справки формы Ф-11, изготовление траурной ленты, автокатафалка оплачены истцом в общем размере 9620 рублей.
Согласно наряду-заказу N А-4 N 050741 (услуги кладбища) от 29 мая 2019 г. и кассовому чеку Ополченская О.Н. оплатила услуги по захоронению, включающие в себя приобретение ритуальных товаров: стелла ж/б, цокольный ж/б поребрик, деревянный поребрик на общую сумму 234 475 рублей.
Кроме того, истцом на сумму 11 778 рублей приобретена одежда на покойного: костюм, сорочка, платочек, носки и трусы (боксеры). Согласно квитанции, истцом оплачена услуга по выносу гроба на сумму 400 рублей.
В день погребения истцом был заказан поминальный обед в кафе "Невская поминальная трапеза", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Борисову Д.В., на 45 человек, из расчёта 1100 рублей на 1 человека, на общую сумму 38 550 рублей, что подтверждается договором на проведение поминального обеда, поминальным меню, кассовым чеком. Для организации помина усопшего на 40 день истцом организован поминальный обед детям в детском кафе, а также приобретены продукты питания для указанного помина на общую сумму 7409 рублей.
Вместе с тем, для погребения, назначенного на 30 мая 2019 г., истцом были приобретены живые цветы розы сорта "эквадор" на общую сумму 4020 рублей, что подтверждается кассовыми чеками N 00011 от 29 мая 2019 г.
В качестве расходов в день погребения истцом на поминальный обед, согласно представленным квитанциям, приобретены продукты питания:
- в супермаркете "Окей" на сумму 10 666 рублей 10 копеек;- в супермаркете "Перекресток" на сумму 1114 рублей 03 копейки;
- в супермаркете "Ароматный мир" приобретены алкогольные напитки на общую сумму 4294 рубля.
В качестве поминальной еды истцом были приобретены сладости (шоколад) детям для помина усопшего на кладбище на общую сумму 4762 рубля.
При таких обстоятельствах, районный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ополченской О.Н. к Васиной Н.П. о возмещении расходов на достойные похороны, поскольку истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, то есть неверно определено лицо, ответственное за возмещение расходов на погребение. Основания для наступления деликтной ответственности ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку расходы, понесённые истцом на достойные похороны В.С.А. являются расходами, возникшими исключительно по вине Улугбекова А.У.у, в связи с чем они не могут являться убытками, которые должны быть возмещены за счёт средств наследника Васиной Н.П.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Указанное положение согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинён вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесённый им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4). При этом понятие "вред, причинённый индивидуально или коллективно жертвам преступлений" включает вред, причинённый физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 5 этого же закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.
В случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании.
Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в смерти В.С.А. виновен Улугбеков А.У.у., что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, соответственно по правилам специальной нормы, установленной в статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на погребение должны быть возложены на виновное лицо, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к наследнику Васиной Н.П. суд отказал верно.
В силу действия специальной нормы (статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска к наследнику Васиной Н.П. на основании статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку установлено виновное в смерти лицо. Нормы об ответственности за компенсацию расходов на погребение наследников в пользу другого наследника, осуществившего такие расходы, в данном случае неприменимы.
Само по себе то обстоятельство, что Васина Н.П. вступила в наследство и в ходе судебного заседания 2 июля 2020 г. не возражала против возмещения расходов на изготовление надгробного памятника, на что указано автором апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что она должна нести расходы на достойные похороны наследодателя, поскольку в первую очередь ответственность по возмещению понесённых расходов на достойные похороны должна быть применена к лицу, виновному в смерти наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе неистребования и неисследования материалов уголовного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку безусловные виновные действия Улугбекова А.У.у., повлекшие причинение смерти В.С.А. установлены вступившим в законную силу приговором суда от 23 октября 2019 г., имеющим по данному делу в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
При этом размер наказания Улугбекова А.У.у., назначенный приговором суда, обжалуемый истцом в апелляционном и кассационном порядке, не имеет значения для настоящего спора.
Доводы апеллянта, что приговор суда от 23 октября 2019 г. не имеет по данному делу преюдициальное значение, поскольку требования по взысканию с ответчика расходов на организацию достойных похорон и удовлетворённый в рамках уголовного дела иск о взыскании морального вреда носят с правовой точки зрения разный характер, подлежат отклонению. Названный приговор суда обязателен для суда по данному делу только в части установления виновности Улугбекова А.У.у. в причинении смерти наследодателю.
То, что судом первой инстанции указано, что гражданский иск о возмещении расходов на погребение в результате преступления, истцом в рамках рассмотрения уголовного дела к виновному лицу, причинившему вред жизни и здоровью В.С.А., не заявлялся, тогда как из представленной суду апелляционной инстанции копии искового заявления от 12 июля 2019 г. следует обратное, не опровергает правильных по существу выводов суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.
Так, из представленной суду апелляционной инстанции копии искового заявления от 12 июля 2019 г. следует, что Ополченская О.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела заявляла иск к Улугбекову А.У.у. и Б.Ш.К. о компенсации морального вреда в сумме 15 404 400 рублей и возмещении расходов на похороны и погребение в размере 376 924 рублей 88 копеек. Приговором суда названный иск был разрешён только в части возмещения компенсации морального вреда. То есть данных о том, что указанные исковые требовании к Улугбекову А.У.у. являлись предметом рассмотрения в рамках какого-либо дела и рассмотрены по существу, по делу не добыто.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в полном объёме не реализовано право на возмещение расходов на достойные похороны с лица, причинившего вред, названные расходы не подлежат возмещению наследником Васиной Н.П.
Доводы автора апелляционной жалобы о подтверждении понесённых расходов на достойные похороны В.С.А. представленными доказательствами, о их необходимости и разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Ополченской О.Н. в части, касающейся ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции третьего лица Улугбекова А.У.у., так как они полностью опровергаются материалами дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что третье лицо Улугбеков А.У.у. на момент рассмотрения дела в суде отбывал наказание по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г. в Федеральном казённом учреждении "Колония-поселение N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 7 (т. 2, л.д. 179; т. 3, л.д. 43).
10 сентября 2020 г. в адрес Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области почтовой и факсимильной связью было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного на 1 октября 2020 г. на 10 часов 00 минут для вручения осуждённому Улугбекову А.У.у. под расписку (т. 3, л.д. 149).
Согласно расписок, датированных 14 и 18 сентября 2020 г. третье лицо Улугбеков А.У.у. извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2020 г. в 10 часов 00 минут, по результатам которого принято оспариваемое судебное решение (т. 3, л.д. 154, 159).
Следовательно, суд принял решение при наличии сведений о надлежащем извещении третьего лица Улугбекова А.У.у. о времени и месте судебного заседания.
Положения статей 198 и 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие содержание решения суда и протокола судебного заседания не содержат императивных требований об указании в названных документах способа и порядка направления лицам, участвующим в деле судебных извещений, в связи с чем доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.
Кроме того, несмотря на то, что третье лицо Улугбеков А.У.у. не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указанное не лишало суд рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учётом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ополченкой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка