Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Кулакова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Щенниковой Ж.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щенниковой Ж.А. к Шпидонову Н.И., Администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным разрешения на строительство N от 28 августа 2018 года на объект капитального строительства "Магазин", о признании действий Шпидонова Н.И. реконструкцией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, реконструированного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Щенниковой Ж.А., об обязании Шпидонова Н.И. устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями с кадастровыми номерами N и N путем проведения работ по восстановлению лестничных пролетов и прохода, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ЩенниковаЖ.А. обратилась в суд с иском к Шпидонову Н.И., администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным разрешения на строительство N от 28 августа 2018 года на объект капитального строительства "Магазин", признании действий Шпидонова Н.И. реконструкцией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения реконструированного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Щенниковой Ж.А., об обязании Шпидонова Н.И. устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями с кадастровыми номерами N и N путем проведения работ по восстановлению лестничных пролетов и прохода.
В обоснование иска указала, что она является собственником четырех жилых комнат в четырехкомнатной квартире N 1общей площадью 60,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 28 августа 2018 года Шпидонов Н.И. приступил к работам по реконструкции части указанного многоквартирного дома, что привело к разрушению общедомового имущества, а именно: была снесена половина дома с полным разрушением лестницы, ведущей к ее квартире, а также общего тамбура и санитарного узла. Согласно информационному стенду, размещенному застройщиком (заказчиком), Шпидоновым Н.И. на месте части многоквартирного дома ведутся строительные работы на объекте "Магазин". Считает, что вновь созданный объект недвижимости располагается на месте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу реконструкции объекта не проводилось, данное решение не принималось. Согласие на перевод жилого помещения в нежилое она не давала. На её обращение в администрацию г. Кимры Тверской области о проверке законности действий Шпидонова Н.И. по реконструкции общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был дан ответ о том, что ответчику выдано разрешение на строительство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, Государственное бюджетное учреждение Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации".
В судебном заседании представитель истца Щенниковой Ж.А. - Соколова В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и настаивала на полном удовлетворении.
Представители ответчика Шпидонова Н.И. - Искрин Р.А. и Булкин А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с требованием о признании недействительным разрешения на строительство от 28 августа 2018 года. Истец ошибочно полагает, что проводимые ответчиком работы являются реконструкцией. При этом сослались на вступившее в законную силу решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2016 года, которым установлено, что деревянный жилой дом, на месте которого сейчас ведется строительство, прекратил свое существование по причине сноса. В деревянном жилом доме, который был построен гораздо раньше, чем здание рядом с ним, действительно имелась лестница, ведущая на второй этаж, однако считают, что она являлась общедомовым имуществом только деревянного дома. Поскольку истец Щенникова Ж.А. не принимает участие в строительстве здания магазина, какие-либо сделки, направленные на возникновение права собственности на данный объект, с ней не совершались, полагал, что оснований для признания за ней права общей долевой собственности в строящемся здании не имеется.
Представитель ответчика администрации города Кимры Тверской области Гребенщикова Е.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о прекращении производства по делу в части требования о признании разрешения на строительство недействительным, как подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Истец Щенникова Ж.А., ответчик ШпидоновН.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, Государственного бюджетного учреждения Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Щенниковой Ж.А. по доверенности Соколова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала на то, что судом были неправильно применены нормы материального права. В рамках настоящего спора судом установлено, что доступ на второй этаж к жилым помещениям истца осуществлялся путем использования тамбура и лестничного пролета, находящегося в части здания, ранее принадлежащего на праве собственности ответчику Шпидонову Н.И., что подтверждается материалами технических паспортов, а также показаниями свидетелей. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник вправе требовать нарушения его права. Спорное здание ответчика возводится на основании разрешения на строительство N от 28 августа 2018 года. Согласно проектной документации вновь возводимое здание магазина находится с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, установленных СНиП 30-02-97. В нарушение ст. 40 Градостроительного кодекса РФ судом не был установлен факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку Щенникова Ж.А. обратилась в суд с иском, содержащим не только требование об оспаривании разрешения на строительство, но и с иными гражданско-правовыми требованиями, к которым применяются общие положения о сроке исковой давности.
Ответчик Шпидонов Н.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Ответчиком администрацией города Кимры Тверской области также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность её доводов, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щенниковой Ж.А. по доверенности Соколова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Шпидонова Н.И. адвокат Искрин Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
На основании сведений ЕГРН и материалов инвентарного дела N судом установлено, что истцу Щенниковой Ж.А. принадлежало четыре комнаты в четырехкомнатной квартире общей площадью 60,6 кв.м, жилой - 52,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (второй этаж), а также общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1058 кв.м, а также на первом этаже нежилое встроенное помещение (магазин) лит. А1, общей площадью 61,3 кв.м (ранее 60,6 кв.м). Указанные помещения находятся в двухэтажном кирпичном здании, год постройки - 1900.
Кроме того, истцу Щенниковой Ж.А. принадлежит двухэтажное кирпичное здание (магазин) по адресу: <адрес> лит. 1а, год постройки 2008, кадастровый N, общей площадью 198,1 кв.м.
В справке от 06 июня 2011 года N 330 Кимрский филиал ГУП "Тверское областное БТИ" указал следующую информацию о квартирах, расположенных по адресу: <адрес>- инв. N:
объект Лит. А (двухэтажный, деревянный): 1) квартира N 1 состоит из 2-х комнат, общая площадь квартиры 29,6 кв.м; 2) квартира N 2 состоит из 2-х комнат, общая площадь 37,1 кв.м; 3) квартира N 3состоит из 1 комнаты, общая площадь 19,4 кв.м; 4) квартира N 4состоит из 3-х комнат, общая площадь 46,1 кв.м; 5) квартира N 5состоит из 1 комнаты, общая площадь 21,4 кв.м; 6) квартира N 6состоит из 1 комнаты, общая площадь 28,1 кв.м. В доме имеются: кухня-прихожая 1 этаж, общая площадь 26,8 кв.м; прихожая на 2-м этаже, общая площадь 10,6 кв.м; коридор на 2-м этаже, общая площадь 9,3 кв.м. Общая площадь квартир - 228,4 кв.м;
объект Лит. А1 (двухэтажный, кирпичный): четырехкомнатная квартира N 1на втором этаже, общей площадью 60,6 кв.м, на первом этаже магазин, общей площадью 61,3 кв.м. Общая площадь квартир - 121,9 кв.м;
объект Лит. 1А (двухэтажный кирпичный) - магазин, общая площадь 198,1 кв.м.
К моменту возгорания строения дома Лит. А и его повреждения огнем 29 декабря 2012 года в нем никто не проживал.
Из ответа администрации г. Кимры Тверской области от 10 апреля 2012 года N 2064 на заявление ФИО1 выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства объекта "Жилой дом" по адресу: <адрес>, усматривается, что земельный участок площадью 1058 кв.м с кадастровым номером N находится в долевой собственности, поэтому должно быть коллективное заявление от всех собственников земельного участка, либо произведен раздел земельного участка.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, от 20 января 2014 года сособственники земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1058 кв.м, а также жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме ЩенниковаЖ.А.и Шпидонов Н.И. решилиразделить указанный выше земельный участок согласно прилагаемой схеме раздела на два земельных участка: площадью 658 кв.м с кадастровым номером N и 400 кв.м с кадастровым номером N. После раздела земельного участка с кадастровым номером N стороны пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на ранее существовавший земельный участок. При этом стороны решили, что вновь образованный земельный участок площадью 400 кв.м переходит в пользование Щенниковой Ж.А., а вновь образованный земельный участок площадью 658 кв.м - в пользование ШпидоноваН.И.После раздела ранее существовавшего земельного участка собственники помещений пришли к решению о необходимости внести изменения в сведения об общей долевой собственности на общее имущество, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На представление интересов собственников при осуществлении юридически значимых действий, связанных с исполнений принятых решений, была уполномочена Щенникова Ж.А.
На основании договора дарения двух комнат от 16 апреля 2014 года Шпидонов Н.И. безвозмездно передал в собственность Щенниковой Ж.А., а та приняла две комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, второй этаж двухэтажного здания. Пропорционально размеру общей площади вышеуказанного имущества Щенниковой Ж.А. перешла доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1058 кв.м.
По результатам обследования объекта капитального строительства: жилого дома, двухэтажного, материал стен - рубленые из бревен с общей площадью 228,4 кв.м, жилой площадью 132,9 кв.м, 1854 года постройки, лит. А., инв. 1-5196, ГУП Тверской области "Тверское областное БТИ" 19 мая 2015 года был составлен акт обследования N 17, в соответствии с которым в результате проверки установлено отсутствие фундамента, стен, крыши, перекрытий, перегородок - по причине их сноса.
Двухэтажный бревенчатый жилой дом, год постройки 1854, с обозначением в техническом паспорте как Лит. А, снят с кадастрового учета в связи с прекращением своего существования вследствие сноса.
Из материалов гражданского дела N 2-367/2016 следует, что 09 марта 2016 года Шпидонов Н.И. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Щенниковой Ж.А. о признании права собственности на земельный участок, а Щенникова Ж.А. обратилась с аналогичными встречными исковыми требованиями к Шпидонову Н.И.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-367/2016 и дополнительным решением от 18 июля 2016 года суд удовлетворил исковые требования Шпидонова Н.И. к Щенниковой Ж.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 658,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на данный земельный участок, и удовлетворил исковые требования Щенниковой Ж.А. к Шпидонову Н.И. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на данный земельный участок. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 июля 2016 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В настоящее время право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N зарегистрировано сторонами в Едином государственном реестре недвижимости. В нем же зарегистрировано прекращение прав на земельный участок с кадастровым номером N и на объект - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с прекращением его существования.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Администрацией города Кимры Тверской области 28 августа 2018 года ответчику Шпидонову Н.И. было выдано разрешение на строительство N для строительства капитального объекта "Магазин" на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N. На основании постановления администрации города Кимры Тверской области от 03 февраля 2017 года N 51-па об утверждении градостроительного плана земельного участка N N от 02 февраля 2017 года и проектной документации "Магазин" шифр 27-01-2016, разработанной ООО "Архитектоника", разрешено строительство двухэтажного здания высотой 8,9 кв.м, помещений общей площадью 442,3 кв.м на площади участка 658,0 кв.м, объемом 1918,5 и площадью застройки 261,6 кв.м. Срок действия разрешения установлен до 28 декабря 2021 года в соответствии с проектной документацией: раздел 6 "Проект организации строительства" 27-01-2016-ПОС.
После получения разрешения ответчик ШпидоновН.И. приступил к строительству здания магазина, которое продолжается в настоящее время.
Как следует из проектной документации раздел 3 "Архитектурные решения" N под магазин по адресу: <адрес>, составленной ООО "<данные изъяты>" (стр. 11), стена строящегося здания магазина, обращенная к строению Лит А1, принадлежащему истцу Щенниковой Ж.А. представляет собой глухую стену из негорючих стройматериалов.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента дарения Шпидоновым Н.И. истцу Щенниковой Ж.А. в 2014 году двух комнат, расположенных на втором этаже строения Лит. А1, и регистрации права собственности на них Шпидонов Н.И. перестал являться собственником этих комнат, следовательно, он утратил право на общее имущество в нем. Истцу Щенниковой Ж.А. в деревянном двухэтажном здании (Лит. "А") жилые и нежилые помещения на праве собственности не принадлежали. Стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что строения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, как Лит. А и Лит. А1, являлись одним многоквартирным домом. Напротив, каждое из этих строений, находящиеся в них жилые и нежилые помещения учтены отдельно.
Материалы инвентарного дела, кроме описания фактического нахождения лестницы в строении дома Лит. А, ведущей на второй этаж и примыкающей к его левой стене, которая граничит с внешней стеной строения дома Лит. А1, не содержат документов, свидетельствующих о том, что указанная лестница относится к общедомовому имуществу строения дома Лит. А1, в котором находится квартира истца.
Судом учтено, что на момент принятия решения о разделе земельного участка иных сособственников жилых и нежилых помещений, а равно и земельного участка, кроме Щенниковой Ж.А. и Шпидонова Н.И., не имелось; после совершения дарения Шпидоновым Н.И. истцу Щенниковой Ж.А. двух комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже строения дома Лит. А1, а также при обращении в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями о признании права собственности на вновь образованные земельные участки истец Щенникова Ж.А. не ставила вопрос о том, каким образом она будет осуществлять свое право пользования данной квартирой после того, как Шпидонов Н.И. построит на месте деревянного строения новое здание. Принятое судом решение истец Щенникова Ж.А. не обжаловала.
Из содержания п.п. 14 и 14.4 ст. 1, п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Принимая во внимание, что строительство - это возведение объекта с самого начала, а реконструкция - это перестройка имеющегося в реальности здания, суд пришел к правомерному выводу, что представленные ответчиком Шпидоновым Н.И. доказательства, вопреки мнению стороны истца, подтверждают ведение им строительства объекта "Магазин" на основании проектной и разрешительной документации, полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не реконструкции.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца Щенниковой Ж.А. права общей долевой собственности на общедомовое имущество, включая лестницу, общий тамбур и санитарный узел, о чем она указала в своем исковом заявлении, и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий Шпидонова Н.А. реконструкцией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилые помещения указанного реконструированного многоквартирного дома.
Довод истца об отсутствии согласия на перевод жилого помещения в статус нежилого помещения судом был правомерно отклонен, поскольку собственником помещений деревянного двухэтажного здания (Лит. А) Щенникова Ж.А. не являлась.
Доказательств, которые бы подтверждали невозможность иного способа доступа в квартиру, принадлежащую истцу, расположенную на втором этаже строения дома Лит. А1, кроме возложения на ответчика обязанности провести работы по восстановлению лестничных пролетов и прохода, как указано в исковом заявлении, а также совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении собственного имущества, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным разрешения на строительство.
Так, согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение на строительство было выдано ответчику Шпидонову Н.И. 28 августа 2018 года. После его получения ответчик Шпидонов Н.И. приступил к строительным работам, и, как пояснила представитель истца, о строительных работах истцу Щенниковой Ж.А. стало известно в августе 2018 года, а из письменного ответа администрации г. Кимры Тверской области от 12 июля 2019 года N 3905 - на основании какого разрешения ведется данное строительство.
Исковое заявление Щенниковой Ж.А.о признании права общей долевой собственности на реконструированное общее домовое имущество многоквартирного дома и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями поступило в суд 03 октября 2019 года. К исковому заявлению, в частности, была приложена копия письменного ответа администрации г. Кимры Тверской области от 12 июля 2019 года N 3905, однако требование о признании разрешения на строительство недействительным истцом заявлено не было.
Обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих обращению Щенниковой Ж.А. в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство в предусмотренный законом срок, судом не установлено, стороной истца при разбирательстве дела не представлено.
Как верно отмечено судом, подача представителем истца 12 декабря 2019 года в суд заявления, оформленного в виде уточнения иска, в котором оспаривается разрешение органа местного самоуправления на строительство, направлено на преодоление последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.
Учитывая пропуск заявителем указанного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на строительство N от 28 августа 2018 года.
Судебная коллегия отмечает, что выдача указанного разрешения на строительство права и законные интереса истца не нарушает, учитывая характер спорных правоотношений и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.
В силу изложенного неверный вывод суда о пропуске Щенниковой Ж.А. срока исковой давности по иным гражданско-правовым требованиям, не связанным с оспариванием разрешения на строительство, к которым применяются общие положения о сроке исковой давности, не повлек принятие неверного решения по существу спора. Правовой результат рассмотрения судом заявления Щенниковой Ж.А. соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта "Магазин", при том, что в оспаривании разрешения на строительство N от 28 августа 2018 года отказано ввиду пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что возведение ответчиком нового объекта создает препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щенниковой Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
