Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2002/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушевской В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года, которым с Глушевской В.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 22 декабря 2014 года в размере 59 805 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг - 39 805 рублей 03 копейки, штрафные санкции - 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 561 рубль 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Глушевской В.Г., судебная коллегия
установила:
22 декабря 2014 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Глушевской В.Г. заключен кредитный договор N..., согласно которому ей предоставлен кредит в размере 79 000 рублей сроком до 22 декабря 2017 года под 36 % годовых.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченного долга, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.35-39).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, конкурсный управляющий АКБ ОАО "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Глушевской В.Г. задолженности за период с 07 октября 2015 года по 03 февраля 2020 года в размере 78 709 рублей 29 копеек, состоящей из основного долга в размере 39 805 рублей 03 копейки, штрафных санкций в размере 38 904 рублей 26 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины - 2 561 рубль 28 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Глушевская В.Г. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что после отзыва у банка лицензии, не знала на какой счет вносить платежи.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глушевская В.Г. по мотиву нарушения норм материального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда. Кроме того, в связи с отсутствием её вины в образовании задолженности размер взысканных штрафных санкции полагает завышенным.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Глушевской В.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им, суд учел период просрочки и, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер с 38 904 рублей 26 копеек до 20 000 рублей.
Несогласие подателя жалобы с размером неустойки является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции к его размеру применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.
Поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности (л.д.115), довод подателя жалобы о применении срока исковой давности подлежит отклонению и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушевской В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
