Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сорокина А.В., Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года по иску Коношевича Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Коношевич А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2019 в г. Кемерово на ул. 40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Tomeo под его управлением и автомобиля ПАЗ 32054 под управлением А.К. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель А.К.
30.01.2019 он обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения
Ответчик признал случай страховым и выплатил ему 13.02.2019 сумму страхового возмещения в размере 48 255 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно заключению которого от 07.03.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 600 руб.
За проведение оценки он оплатил 13 000 руб.
19.06.2019 он направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 77 345 руб., а также понесенные расходы за проведение независимой оценки в размере 13 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Впоследствии он обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 22.08.2019 частично удовлетворил его требования, обязав ответчика выплатить ему 22 145 руб. - страховое возмещение и 3 478 руб. - расходы за проведение оценки.
Ответчик доплатил по данному решению 25 623 руб.
Поскольку общий размер причиненного ему ущерба, составляет 125 600 руб. с учетом произведенных ответчиком выплат, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 55 200 руб.
Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55 200 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9 522 руб., неустойку в размере 82 248 руб. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по заверению копии отчета оценки 1 000 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Коношевича Алексея Анатольевича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, расходов на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Коношевича Алексея Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере 55 200 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9 522 руб., неустойку в размере 55 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 600 руб., а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 700 руб., расходы по заверению копии отчета оценки в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Якушев С.В., действующий на основании доверенности от 29.06.2019, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не согласен с размером взысканного в пользу истца страхового возмещения.
Считает недопустимым доказательством представленное истцом заключение ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 07.03.2019; поскольку экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства; страховщик не был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы, не участвовал в осмотре транспортного средства.
Также указывает, что эксперт-техник А.А., проводивший оценку транспортного средства по инициативе истца, не был уведомлен о ранее проведенной ответчиком независимой технической экспертизы экспертом ООО "Старт".
Также отмечает, что истец не выражал несогласие с решением финансового уполномоченного, которое исполнено страховщиком, следовательно, в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки у суда не имелось.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коношевич А.А. является собственником автомобиля Honda Tomeo (л.д. 23).
24.01.2019 в г. Кемерово на ул. 40 лет Октября произошло ДТП с участием автомобиля Honda Tomeo под управлением истца и автомобиля ПАЗ 32054 под управлением А.К.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель А.К. (л.д. 73).
30.01.2019 истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признало случай страховым и выплатило истцу 13.02.2019 сумму страхового возмещения в размере 48 255 руб. (л.д. 24).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно заключению которого от 07.03.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 600 руб. За проведение оценки истец оплатил 13 000 руб. (л.д. 8-19, 20).
19.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 77 345 руб., а также понесенные расходы за проведение независимой оценки в размере 13 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26, 27).
Решением финансового уполномоченного от 22.08.2019 N 9-6526/2010-008 частично удовлетворены требования истца к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 22 145 руб. - страховое возмещение, а также взысканы расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 478 руб. (л.д. 28-32).
Как следует из пояснений истца решение финансового уполномоченного ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" исполнено ответчиком на сумму 25 623 руб.
Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме не исполнены, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 55 200 руб. с учетом выплаченного ранее ответчиком в размере 55 200 руб. (125 600 руб. - 70 400 руб.), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 522 руб., неустойку в размере 55 200 руб., штраф в размере 27 600 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 07.03.2019 N 1694/07-03-2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 07.03.2019 N 1694/07-03-2019 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Tomeo, предоставленного в материалы дела истцом, судебная коллегия находит его полным и достоверным, поскольку оно изготовлено надлежащим специалистом, имеющим право на проведение оценки, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, его составившего, а также, подробное описание проведенного исследования, ссылки на методику исследования, в нем имеются цветные фотографии как самого автомобиля, так и поврежденных узлов и деталей. Экспертиза проведена на основании реального осмотра поврежденного транспортного средства.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте проведения экспертизы не свидетельствуют о том, что размер причиненного истцу ущерба специалистом определен неправильно. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору страхования выполнены перед истцом надлежащим образом, поскольку вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховой организацией.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, в силу приведенных норм права потребитель вправе в случае несогласия с решением финансового уполномоченного заявлять в судебном порядке требование к страховщику о взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об исполнении перед истцом обязательств по договору страхования в полном объеме не основаны на норах действующего законодательства и подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
