Определение Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года №33-2002/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2002/2020
Дело N 33-2002/2020 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-1691/2019) Судья Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2020 г. дело по частным жалобам Арефьевой Е. Г., Аликиной М. Н. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2020 г., которым с Арефьевой Е. Г. в пользу Аликиной М. Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
определением Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2019 г. по делу N **** г. исковое заявление Арефьевой Е. Г. к Аликиной М. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без рассмотрения.
Аликина М.Н. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Коротковой Т.Н. в размере 30 000 руб., в том числе: представление интересов в суде 25 000 руб., выезд на место 1500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 3500 руб.
Ответчик Аликина М.Н. и ее представитель Короткова Т.Н. в судебном заседании поддержали требования.
Истец Арефьева Е.Г. в судебном заседании возражала против взыскания с нее судебных расходов, указала, что ответчик намерено затягивал рассмотрение дела. Из договоров не усматривается, в каком объеме оказывались услуги и их качество. Выезд представителя на место не подтвержден материалами дела. Ответчик и ее представитель, участвуя в судебных заседаниях 2 и 3 декабря 2019 г., не настаивали на рассмотрении дела по существу. Полагала размер заявленных ответчиком расходов завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Арефьева Е.Г. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что судебные издержки не подлежат распределению, так как ответчик не возражал против оставления заявления без рассмотрения (л.д. 224-226).
В частной жалобе Аликина М.Н. просит определение суда отменить, заявление о взыскание судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу 30 000 руб. Указывает, что факт несения расходов на представителя и оказания им услуг является доказанным. Полагает чрезмерно заниженным взысканный размер судебных расходов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела определением Муромского городского суда от 3 декабря 2019 г. исковое заявление Арефьевой Е.Г. к Аликиной М.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явилась по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8 ст. 222 ГПК РФ).
В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи Аликина М.Н. заключила договоры об оказании услуг с ИП Коротковой Т.Н. по представлению интересов в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением гражданского дела в Муромском городском суде N **** от 28 октября 2019 г., 29 октября 2019 г., 5 ноября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г., 3 декабря 2019 г., 27 декабря 2019 г.и 4 февраля 2020 г.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, указав на характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, соразмерность понесенных расходов, признал разумными, подлежащими возмещению 9000 руб.
Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя согласиться не может по следующим основаниям.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрение данного заявления.
Суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных разъяснений, ограничился формальным указанием оснований, подлежащих учету для определения разумных пределов судебных расходов, мотивированного обоснования вывода присужденной суммы судебных расходов применительно к установленным фактическим обстоятельствам, их необходимости и соразмерности в обжалуемом определении не привел.
Заявленные представителем Аликиной М.Н. Коротковой Т.Н. в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2020 г. к возмещению расходы по договору от 4 февраля 2020 г., связанные с ее участием в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не приняты судом первой инстанции во внимание без какого-либо обоснования и не являлись предметом исследования, что следует из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы Аликиной М.Н. в суде представляла ИП Короткова Т.Н. на основании доверенности от 29 апреля 2019 г. N **** (л.д. 59), за услуги которой - участие в судебных заседаниях, выезд от имени ответчика с целью удостоверения факта удовлетворения претензии исковых требований истца, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, внесено 35 000 руб., что подтверждается представленными договорами и квитанциями, а именно:
N **** от 28 октября 2019 г. на сумму 5000 руб. за представление интересов в суде по договору на оказание услуг от 28 октября 2019 г. (л.д. 182, 183 т. 1);
N **** от 30 октября 2019 г. на сумму 5000 руб. за представление интересов в суде по договору на оказание услуг от 29 октября 2019 г. (л.д. 184, 185 т. 1);
N **** от 5 ноября 2019 г. на сумму 1500 руб. за выезд на место по договору на оказание услуг от 5 ноября 2019 г. (л.д. 186, 187 т. 1);
N **** от 25 ноября 2019 г. на сумму 5000 руб. за представление интересов в суде по договору на оказание услуг от 25 ноября 2019 г. (л.д. 188, 189 т. 1);
N **** от 2 декабря 2019 г. на сумму 5000 руб. за представление интересов в суде по договору на оказание услуг от 2 декабря 2019 г. (л.д. 190, 191 т. 1);
N **** от 3 декабря 2019 г. на сумму 5000 руб. за представление интересов в суде по договору на оказание услуг от 3 декабря 2019 г. (л.д. 192, 193 т. 1);
N **** от 27 декабря 2019 г. на сумму 3500 руб. за подготовку и составление заявления о взыскание судебных расходов по договору на оказание услуг от 27 декабря 2019 г. (л.д. 194, 195 т. 1);
N **** от 4 февраля 2020 г. на сумму 5000 руб. за представление интересов в суде по судебным расходам по договору на оказание услуг от 4 февраля 2020 г. (л.д. 199, 200 т. 1);
Из протоколов судебных заседаний следует, что Короткова Т.Н. принимала участие в качестве представителя Аликиной М.Н. в шести судебных заседаниях по существу: 29 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г. и 3 декабря 2019 г. (л.д. 86-88; 148-152 т. 1), а также в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов 5 февраля 2020 г. (л.д. 202-205 т. 1).
Также представитель осуществила выезд на место от имени ответчика с целью удостоверения факта удовлетворения претензии исковых требований истца.
Таким образом, факт оказания услуг представителем и несения расходов Аликиной М.Н. в связи с предъявлением к ней исковых требований на общую сумму 35 000 руб. достоверно установлены.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 29 и 30 октября 2019 г. на общую сумму 10 000 руб., в связи со следующим.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61 т. 1) представитель ответчика Короткова Т.Н. относительно замка на воротах указала, что его наличие или отсутствие не нарушает прав Арефьевой Е.Г.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 г. требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждено фотоснимками (л.д. 74-75 т. 1).
30 октября 2019 г. истцом Арефьевой Е.Г. изменены исковые требования, с учетом уточнения которых она просила обязать Аликину М.Н. не чинить препятствия в доступе к общему земельному участку - не устанавливать в будущем запорные устройства на ворота (л.д. 84 т. 1).
В судебном заседании 30 октября 2019 г. ответчик представила фотоматериал, подтверждающий факт устранения замка. Уточненные исковые требования представитель ответчика не признала (л.д. 86-88 т. 1).
Таким образом, по состоянию на 29 и 30 октября 2019 г. между сторонами имел место спор, изменение первоначальных исковых требований Арефьевой Е.Г. имело место после удовлетворения в добровольном порядке их ответчиком, в связи с чем понесенные до указанного момента Аликиной М.Н. расходы на представителя возмещению не подлежат.
Также суд апелляционной инстанции признает не подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. по договору от 5 ноября 2019 г. за выезд 29 октября 2019 г. Коротковой Т.Н. от имени ответчика Аликиной М.Н. с целью удостоверения факта удовлетворения претензии исковых требований истца по адресу: ****, (т. 1 л.д.74), так как данные расходы не являлись необходимыми, а кроме того, данные действия также обусловлены фактом добровольного удовлетворения первоначальных исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Аликина М.Н. в связи с оставлением без рассмотрения по существу измененных исковых требований Арефьевой Е.Г. и рассмотрением судом вопроса возмещения судебных расходов понесла расходы на представителя в сумме 23500 руб.
На основании общедоступных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Короткова Т.Н. в т.ч. осуществляет деятельность в области права.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составление искового заявления/возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы - не менее 8000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. (п. 3.2).
При таких обстоятельствах оснований для признания понесенных Аликиной М.Н. расходов на оплату услуг представителя чрезмерными не имеется, они не превышают стоимости аналогичных услуг., в т.ч. рекомендуемый размер гонорара, установленный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., по сопоставимости с которым размер фактически понесенных расходов значительно ниже, нежели если Аликина М.Н. обратилось бы за помощью к адвокату.
Оценивая расходы заявителя в совокупности с приведенными выше рекомендованными размерами гонорара адвоката, данными о подготовленном представителем заявлении о взыскании судебных расходов, его непосредственном участии в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу 25 ноября 2019 г. (с участием сторон, исследованием доказательств по делу, допросом свидетеля), 2 декабря 2019 г. (истец Арефьева Е.Г. не явилась в судебное заседание) и 3 декабря 2019 г. (истец Арефьева Е.Г. не явилась в судебное заседание) и по вопросу взыскания судебных расходов 5 февраля 2020 г., их продолжительность, объем признанных судом апелляционной инстанции судебных расходов необходимыми, суд апелляционной инстанции признает разумными, подлежащими возмещению Аликиной М.Н. расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
Доводы частной жалобы Арефьевой Е.Г. о том, что судебные издержки не подлежат распределению, так как ответчик не возражал против оставления заявления без рассмотрения, являются ошибочными и подлежат отклонению.
Действительно, из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Однако исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца Арефьевой Е.Г. по вторичному вызову суда. Ответчик Аликина М.Н. и ее представитель Короткова Т.Н. в судебных заседаниях 2 и 3 декабря 2019 г. присутствовали, рассмотрения по существу не требовали (л.д. 150обр.-152 т. 1).
Исходя из изложенного в данном случае судебные издержки подлежат распределению и взысканию с истца Арефьевой Е.Г.
При таких обстоятельствах, исходя из требований пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Аликиной М.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с Арефьевой Е.Г. в ее пользу подлежит взысканию сумма 15 000 руб., в остальной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Аликиной М. Н. о возмещении судебных расходов на сумму 35 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Арефьевой Е. Г. в пользу Аликиной М. Н. в возмещение расходов по уплате услуг представителя сумму 15 000 руб., в остальной части требований отказать.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка