Определение Кировского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2002/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2002/2020
Судья Кулик Е.А. дело N 33-2002/2020 N М-1173/2020 11 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2020 года дело по частной жалобе Гусева В.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Гусев В.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кировской области, в котором указал, что 20.06.2018 уплатил госпошлину в размере 300 руб. Однако при вынесении решения 21.06.2018 районным судом госпошлина в размере 300 руб. была взыскана вновь, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. В принудительном порядке с применением штрафных санкций у него удержано 1300 руб., что причинило истцу убытки. Истец просил взыскать убытки в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Вышеуказанным определением судья районного суда исковое заявление Гусева В.Б. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Гусев В.Б. ставит вопрос об отмене определения районного суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что дело подлежит рассмотрению районным судом, поскольку ранее его заявление было возвращено мировым судьей в связи с неподсудностью.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, статья 24 ГПК РФ закрепляет общее правило о подсудности гражданских дел районным судам.
Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч. 4 ст. 23 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Гусева В.Б. по мотиву неподсудности дела мировому судье, судья районного суда исходил из того, что истец обратился в суд с имущественными требованиями при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
При этом судьей не учтено, что истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда, основанные на обязательстве вследствие причинения вреда в результате незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, рассмотрение которых к подсудности мирового судьи согласно ст. 23 ГПК РФ не относится.
Принимая во внимание, что в связи с обращением в суд с подобными требованиями рассматриваются споры о защите неимущественных прав, данные требования не являются производными от требований имущественного характера, хотя и заявленных по этому же делу.
В связи с изложенным, вывод судьи о том, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, является неправильным, вынесенное определение подлежит отмене. С учетом того, что иск предъявлен к УФК по Кировской области, местонахождение которого относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова, исковое заявление Гусева В.Б. следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что, если в исковом заявлении неправильно определен государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации, это не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения, надлежащий ответчик определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Гусева В.Б. направить в районный суд для рассмотрения по существу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка