Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2002/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-2097/2019 по иску Дьячковой АП к Турищеву ЕВ о возмещение ущерба, причиненного залитием,
по апелляционным жалобам Дьячковой АП и Турищева ЕВ
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года
(судья районного суда Турбина А.С.)
УСТАНОВИЛА:
Дьячкова А.П. обратилась в суд с иском к Турищеву Е.В. о возмещение ущерба, причиненного залитием.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III по адресу: <адрес>. 14.06.2019, войдя в свое помещение, она обнаружила, что с потолка интенсивно течет вода, на потолке и стенах следы влажных подтеков, весь пол залит водой. Залитие произошло с квартиры 190. 14.06.2019 ООО УК "Город Будущего" был составлен акт о залитии указанного нежилого помещения, согласно которому залитие произошло в результате течи холодной воды из вышерасположенной квартиры 190 в туалете. Собственником данной квартиры является Турищев Е.В. Согласно экспертному исследованию подготовленному АНО "Межрегиональное Бюро судебной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения на дату исследования составляет 163459 рублей. За экспертизу оплачено 6000 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с Турищева Е.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 132865,20 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы - 6000 рублей и по отправке телеграммы - 510 рублей (л.д.2-4, 210).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года иск Дьячковой А.П. удовлетворен частично. С Турищева Е.В. в пользу Дьячковой А.П. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения в размере 132865,20 рублей; судебные издержки в счет возмещения расходов по оплате за составление досудебного заключения эксперта в сумме 4860 рублей и в счет возмещения почтовых расходов в сумме 413,10 рублей. В остальной части иска отказано. С Турищева Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3857,30 рублей (л.д.219-226).
В апелляционной жалобе Турищева Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.235-240).
В апелляционной жалобе Дьячкова А.П., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы и по отправке телеграммы в полном объеме (л.д.242-243).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дьячковой А.П. - ПДВ. доводы апелляционной жалобы Дьячковой А.П. поддержал, в удовлетворении жалобы Турищева Е.В. просил отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Турищева Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Дьячковой А.П. просил отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Город будущего" - ГОС доводы апелляционной жалобы Турищева Е.В. поддержал, в отношении апелляционной жалобы Дьячковой А.П. полагался на усмотрение суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником нежилого помещения III, площадью 186,4 кв.м в доме N 13 <адрес> является истец Дьячкова А.П. (л.д.115,116).
Собственником квартиры N 190, <адрес> с 06.09.2018г. является ответчик Турищев Е.В. (л.д.98,99).
Управляющей компанией многоквартирного дома N 13 <адрес> является ООО УК "Город Будущего" (л.д.59-64).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст.ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Данные положения закреплены так же и в Правилах пользования жилыми помещениями утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 21.01.2006 г. N 25.
На основании акта обследования от 14.06.2019г. технического состояния нежилого помещения в доме N 13 <адрес>, пояснений истца, судом установлено, что залитие произошло в результате течи холодной воды с вышерасположенной квартиры N 190, в туалете сгнил подводной шланг, необходимо дополнительное обследование шумоизоляционного слоя на потолке нежилого помещения.
Из акта обследования от 18.06.2019г. технического состояния квартиры <адрес>, составленного представителями ООО УК "Город Будущего", следует, что залитие нежилого помещения с квартиры N 190 произошло по причине того, что сгнил подводной шланг от стояка холодной воды до сливного бочка в туалете. Претензий к ООО УК "Город Будущего" от собственника помещения нет (л.д.114).
Ответчик Турищев Е.В. факт залития 14.06.2019г. нежилого помещения по причине протечки подводного шланга от стояка холодной воды к сливному бочку, расположенному в туалете квартиры, не оспаривал.
Принимая во внимание положение вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом нежилого помещения истца, возлагается на собственника жилого помещения N 190, из которого произошел залив, исходя из того что собственник несет обязанность по содержанию сантехнического оборудования, установленного в квартире, обеспечения его работоспособности, и принятия возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении.
Поскольку спорным являлся вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д.166-169).
В соответствии с заключением эксперта ФПА ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 350 от 18.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залития, расположенного по адресу <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте обследования нежилого помещения дома N 13 <адрес> составленного ООО УК "Город Будущего" 14.06.2019г. (л.д.10), а также на основании проведенного осмотра 07.11.2019г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залитие (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете N 350, и составляет 132 865 руб. 20 коп. (л.д.177-200).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 132 865 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Турищев Е.В. указывает на то, что эксперт при расчете размера ущерба исходил из площади помещений в размере 100 кв.м., как величина для расчета поверхностей, однако объемы повреждения, указанные в акте, а именно: намок потолок в торговом зале 6 кв.м., в туалете 1 кв.м, стены 2,5 кв.м., в связи с чем полагает, что необходимо было при расчете размера ущерба учитывать указанные объемы повреждений.
Данные доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям:
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Проанализировав заключение эксперта ФПА ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 350 от 18.11.2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта является объективным, т.к. учитывает весь объем повреждений, причиненных имуществу истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям приведение недвижимого имущества в состояние, предшествующее возникновению повреждении, с использованием тех же материалов и технологий, с помощью которых возведено данное недвижимое имущество, а также положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (реальный ущерб).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика ТЕВ не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов по досудебному исследованию в размере 4860 руб. и расходов по отправке телеграммы в сумме 413 руб.10коп., поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в сумме 510 руб. подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, а решение в указанной части подлежит отмене (п. 2 ст. 330 ГПК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в пользу Дьячковой А.П. подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб. и расходы по отправке телеграммы в сумме 510 руб.
Оснований для отмены или изменения решения районного суда города в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года в части взыскания с Турищева ЕВ в пользу Дьячковой АП в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения в размере 132 865 руб. 20 коп оставить без изменения.
Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года в части судебных расходов подлежит отмене, в указанной части новое решение.
Взыскать с Турищева ЕВ в пользу Дьячковой АП в счет возмещения расходов по оплате за составление досудебного заключения эксперта в сумме 6000 руб. и в счет возмещения почтовых расходов в сумме 510 руб., соответственно, изменив общую сумму взыскания, взыскав с Дьячковой АП 139 375 руб. 20 коп.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
