Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2002/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя В.Е.А. на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования К.Р.П. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.Р.П. страховую премию в размере 97 114 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> год в размере 692 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф 49 903 рубля 36 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход муниципального образования <.......> государственную пошлину в сумме 3 434 рубля 29 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Р.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии в размере 97 114 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 692 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Русфинанс Банк" <.......> был заключен договор кредитования <.......> на сумму 776 914 руб. 29 коп. под 16 % годовых сроком на 60 месяцев. <.......> К.Р.П. заключил договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца с обществом с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"). Страховая премия составила 97 114 руб. 14 коп. <.......> истец обратился в адрес ООО "Русфинанс Банк" и страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме, страховая премия не возвращена, ответа на письмо не последовало.
Истец К.Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по письменному ходатайству Д.И.Н. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
В отношении ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" дело производством прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Судом ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" привлечено в качестве третьего лица, согласно возражениям ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" просит в иске отказать, так как К.Р.П. добровольно указал о перечислении денежных средств в качестве страховой премии.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя В.Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, применены нормы права, неподлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Повестка о назначении судебного заседания на <.......> поступила в срок недостаточный для подготовки документов и их направления к указанной дате судебного заседания. Также несмотря на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий перечисление страховой премии судом не были предприняты необходимые действия по истребованию данного доказательства.
Указывает, что услугу по страхованию жизни и здоровья оказывает страховая компания, а не банк. Страховая премия в размере 97 114 руб. 29 коп. была перечислена банком на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением. Поскольку банк получателем денежных средств не является, страховая премия должна быть взыскана со страховой компании. Тот факт, что банк выступил страхователем и застраховал истца на основании его заявления не может служить основанием для взыскания с банка денежных средств за услуги по страхованию.
Отмечает, что заявление истца о возврате страховой премии банком было направлено в страховую компанию, которой было принято решение об отказе в возврате страховой премии
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Р.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.Р.П., представителя ответчика ООО "Русфинанс Банк", представителя третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору потребительского кредита <.......> от <.......> К.Р.П. заключил договор с ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 5-11), по которому ему был предоставлен кредит в сумме 776 914 руб. 29 коп., в пункте 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования, одной из целей использования кредита указана оплата страховых премий.
Согласно заявлению К.Р.П. (л.д.12-13) в ООО "Русфинанс Банк" просит заключить договор страхования, перечислить страховую премию в сумме 97 114 руб. 29 коп., выгодоприобретателем по договору страхования является банк, К.Р.П. обязан возместить расходы банка в размере страховой премии, отчет о заключении договора страхования предоставляется в виде информационного письма в срок не позднее 5 дней с момента получения запроса от клиента.
К.Р.П. <.......> были направлены письма в ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" об отказе от страхования и выплате страховой премии в размере 97 114 руб. 29 коп. в течение 10 дней, которые были ими получены ( л.д.14-20).
Судом по ходатайству истца у ООО "Русфинанс Банк" были запрошены выписка по кредитному договору (сведения о выдаче кредита, зачисление средств на счет заемщика, сведения об удержании страховых премий, их перечисления страховщику), сведения о заключении договора страхования в отношении К.Р.П., в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" направлен запрос о предоставлении списка застрахованных лиц, заключенного с ООО "Русфинанс Банк" договора страхования в отношении К.Р.П. (л.д. 31,32)
Ответы на указанные запросы суда в суд не поступили, по повторному запросу суда (л.д.40) К.Р.П. на руки была представлена выписка, остальные документы представлены не были. Из выписки следует, что <.......> при выдаче кредита ООО "Русфинанс Банк" были удержаны денежные средства в размере 97 114 руб. 29 коп. по договору страхования.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из того, что судом установлен факт удержания денежных средств в размере 97 114 руб. ООО "Русфинанс Банк" в качестве страховой премии при предоставлении кредита, что суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что банком указанные денежные средства были перечислены ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а также из того, что истец обратился с заявлением в течение 14 дней, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 97 114 руб. 29 коп. Руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 07 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 692 руб. 43 коп. Руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 49 903 руб. 36 коп. Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
На основании пункта 7 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Таким образом, К.Р.П. имел законное право в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк получателем денежных средств не является, следовательно, страховая премия должна быть взыскана со страховой компании, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления денежных средств в размере 97 114 руб. 29 коп. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий перечисление страховой премии судом не были предприняты необходимые действия по истребованию данного доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции неоднократно были сделаны запросы в ООО "Русфинанс Банк" о представлении выписки по кредитному договору <.......> от <.......> и сведениях об удержании страховой премии и ее перечислении страховщику.
Поскольку денежные средства в размере 97114 руб. руб. 29 коп. по заявлению истца об отказе от договора страхования, поданному в пределах установленного срока, возвращены не были, а правовых оснований для удержания указанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей.
Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени вины, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судом правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.
Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
