Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 октября 2020 года №33-2002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-2002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Марьенкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Ф.И.О.10 и Шестопал Ф.И.О.11 о признании договора уступки прав недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО СЗ "СпецСтройКубань" Ф.И.О.12. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
13 марта 2019 года ООО СЗ "СпецСтройКубань" обратилось в суд с иском к ИП Сысоеву А.Л. и Шестопал М.Г. о признании недействительным договора уступки прав (цессии).
В обоснование иска указано, что 29 января 2018 года между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и Шестопал М.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого истец обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Шестопал М.Г. в срок не позднее до 28 февраля 2018 г., а ответчик Шестопал М.Г. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 24 декабря 2018 года был заключен договор уступки требования, согласно которому Шестопал М.Г. (цедент) уступила ИП СысоевуА.Л. (цессионарий) право требования законной неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 1 марта 2018 года по 8 августа 2018 года в размере 149 485,82 рублей, штрафной санкции в размере 50% от суммы законной неустойки. Истец полагает, что договор цессии является незаконным, поскольку п.8.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе передать (уступить) свои права по квартире только с предварительного письменного согласия застройщика; на момент заключения договора участник долевого строительства уже подписал акт приема-передачи квартиры; договор цессии не прошел государственную регистрацию.
На основании изложенного, просили признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 24 декабря 2018 года заключенный между Шестопал М.Г. и ИП Сысоевым А.Л., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "СпецСтройКубань" отказано.
На решение суда представитель истца ООО СЗ "СпецСтройКубань" Ф.И.О.13. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что к спорным отношениям не применяется п. 8.1 договора участия в долевом строительстве; уступка прав требований участником долевого строительства по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта; отсутствует судебный акт, устанавливающий размер неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2019 года отменено, договор уступки прав (цессии) от 24 декабря 2018 года, заключенный между Шестопал М.Г. и ИП Сысоевым А.Л., признан недействительным. С Шестопал М.Г. и ИП Сысоева А.Л. в пользу ООО СЗ "СпецСтройКубань" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шестопал М.Г. полагалась на усмотрение суда; представитель ООО СЗ "СпецСтройКубань" и ИП Сысоев А.Л. в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Шестопал М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2018 года ООО "СпецСтройКубань" и Шестопал М.Г. заключили договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с условиями которого общество обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в срок не позднее 28 февраля 2018 года Шестопал М.Г.
08 августа 2018 года застройщик передал, а участник Шестопал М.Г. приняла в собственность квартиру N <адрес>
24 декабря 2018 года Шестопал М.Г. (цедент) и ИП Сысоев А.Л. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства за период с 1 марта 2018 года по 8 августа 2018 года, в размере 149 485, 82 рублей, штрафной санкции в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований ООО СЗ "СпецСтройКубань", суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что получение согласия застройщика на уступку участником долевого строительства требования о взыскании с застройщика штрафных санкций не требуется, договор цессии не подлежит государственной регистрации. Ограничения возможности уступки прав требования относятся к уступке прав на объект долевого строительства, а не к денежным обязательствам застройщика, возникшим в связи с нарушением им договорных обязательств.
С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Так, согласно п.8.1 договора участия в долевом строительстве от 29 января 2018 года при условии полной оплаты в отношении каждой конкретной квартиры участник долевого строительства вправе передать (уступить) свое права по такой квартире полностью либо в части третьим лицам только с предварительного письменного согласия застройщика.
Между тем, в силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, при заключении договора цессии стороны действовали без намерения причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.
Таким образом, неуведомление Застройщика о состоявшейся уступке не является основанием для признания недействительным такого договора.
Факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия установлен судом первой инстанции и не отрицался истцом, в связи с чем, у ООО СЗ "СпецСтройКубань" возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением истцом прав Шестопал М.Г.
В соответствии с ч. 2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
На момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема- передачи объекта недвижимости от 08 августа 2018 года и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 5-КГ19-52, от 19 мая 2020 N 305-ЭС19-26182, от 13 февраля 2020 по делу N 305-ЭС19-20142 и основанной на пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Несмотря на то, что вышеуказанные постановления посвящены иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки прав требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Вместе с тем, заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не свидетельствует о недействительности договора, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора цессии после передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о прекращении обязательства застройщика по уплате неустойки за просрочку такой передачи, равно как и не свидетельствует о невозможности уступки указанного права иному лицу.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "СпецСтройКубань" Ф.И.О.14.- без удовлетворения.
Председательствующий Чемис Е.В.
Судьи Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка