Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-18/2020 по иску Ерошкина Д.О. к ООО "Заря" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Заря" Майоровой Т.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Ерошкина Д.О. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Заря" в пользу Ерошкина Д.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 87400 руб., судебные расходы в размере 14932 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Заря" Майоровой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ерошкина Д.О. Яковлева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерошкин Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о возмещении ущерба, указав, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> на участке дороги, ведущей со стороны с<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения дерева на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Синицына С.Н., принадлежащее истцу на праве собственности. Данный автомобиль получил механические повреждения.
После произошедшего события на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми был составлен административный материал.
2 октября 2019 г. в адрес администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области был направлен запрос касательно вопроса о принадлежности и ответственных за данный дорожный участок, на котором произошло ДТП.
Данный запрос был переадресован ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", на который был дан ответ о принадлежности данного участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Пензенской области и закреплен на праве оперативного управления за учреждением.
Согласно отчету N от 22 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 87400 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу п.5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления, эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление, поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Ерошкин Д.О. просил суд взыскать с администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу Ерошкина Д.О.: стоимость восстановительного ремонта в размере 87 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 2822 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2110 руб.
По ходатайству представителя истца по доверенности Яковлева А.В. определением суда от 20 декабря 2019 г. к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и ООО "Заря".
В судебном заседании 20 февраля 2020 г. от представителя истца Ерошкина Д.О. по доверенности Яковлева А.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу по иску Ерошкина Д.О. в части взыскания ущерба с администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.
Определением суда от 20 февраля 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Ерошкина Д.О. к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о возмещении ущерба прекращено.
Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Заря" Майорова Т.И. просит отменить решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 г., ссылаясь на позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Считает, что истцом не представлено доказательств, что "падение дерева" произошло ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствия контроля Ответчика по своевременному выявлению аварийного дерева.
В соответствии с приложением N 2 государственного контракта, заключенного между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области и ООО "Заря", выполнение работ по содержанию автомобильных дорог включает в себя в том числе: обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя. В связи с чем дежурный дорожный мастер ООО "Заря" регулярно проводит осмотр автомобильной дороги и ведется журнал производства работ по содержанию автодороги.
По состоянию на 28 августа 2019 г. в указанном предположительно месте ДТП отсутствовали какие-либо работы, в том числе по уборке аварийных или упавших деревьев, о чем свидетельствует запись в журнале производства работ по содержанию автодороги, дежурным мастером был произведен контрольный осмотр.
Кроме того, контроль за выполнением контракта осуществляет непосредственно ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и в случае нарушений выдается предписание об устранении этих нарушений и указанием срока выполнения.
Просила об отмене судебного акта.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Ерошкин Д.О., представители третьих лиц администрации Боговловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", третье лицо Синицын С.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Для наступления деликтной ответственности и взыскания материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ (ред. от 2 августа 2019г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (ред. от 30 июля 2019 г.) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч.12 ст.3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.ч.1, 2 ст.17 указанного Федерального закона).
Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 (ред. от 13 ноября 2018 г.) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно п.8 которой к работам по содержанию автомобильных дорог относятся и работы по их озеленению, которые в свою очередь включают в себя: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия.
Во исполнение Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением Правительства Пензенской области от 3 июня 2010 г. N 322-пП "Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пензенской области" были утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пензенской области.
Согласно п.2 указанных Правил организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:
а) оценка технического состояния автомобильных дорог;
б) разработка проектной документации и (или) сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог, а также сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог (далее - проекты и (или) сметные расчеты);
в) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;
г) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п.3 Правил организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".
Постановлением Правительства Пензенской области от 30 апреля 2008 г. N 269-пП (ред. от 14 февраля 2019 г.) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области" утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области.
В данный перечень включена автомобильная дорога "Ленинский лесхоз-с.Богословка".
Согласно п.2.1.2 Устава ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" одной из задач Учреждения является осуществление функций заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Пензенской области.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности Ерошкину Д.О.
Тот факт, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ерошкину Д.О., является автомобильной дорогой общего пользования муниципального значения Пензенской области, находится в собственности Пензенской области и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", подтверждается как выпиской из ЕГРН, так и ответом начальника управления в адрес Ерошкина Д.О.
В отношении содержания указанной автомобильной дороги ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" заключен государственный контракт N N на ее содержание, в рамках которого подрядная организация ООО "Заря" приняла на себя обязательства по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечению безопасности дорожного движения, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог и имущества на автомобильных дорогах и их участках.
Согласно п. 6.1 государственного контракта N исполнитель обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого для обеспечения круглогодичного и круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасности дорожного движения на переданных на содержание участков дорог, в том числе не допускать возникновения условий, способствующих возникновению ДТП, поддерживать дорожное полотно, обочины в соответствии с требованиями ГОСТ.
Согласно п.9.16 государственного контракта стороны также согласовали условие о том, что вред, причиненный третьим лицам вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушения правил техники безопасности и дорожного движения, подлежит возмещению исполнителем самостоятельно за счет собственных средств. В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых автомобильных дорогах в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по содержанию автомобильных дорог или дорожно-транспортного происшествия с дорожными условиями, сопутствующими совершению ДТП, исполнитель самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно пп.1 п.8 классификатора работ по содержанию автомобильных дорог, являющегося приложением N 2 к государственному контракту N, в состав работ по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников.
Как усматривается из материала проверки КУСП N от 28 августа 2019 г. в ОМВД России по Пензенскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> на автомашину упало дерево.
Заявлением от 28 августа 2019 г. на имя начальника ОМВД России по Пензенскому району Ерошкин Д.О. просил провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, из-за падения дерева по пути следования из с<адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2019 г., составленного УУП ОМВД РФ по Пензенскому району Ваниным Е.Н., следует, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N; данная машина повреждена в результате падения дерева, зафиксировано, что на машине повреждены лобовое стекло, капот, оба передних крыла, левая стойка, правая передняя фара, очиститель стекла, боковые зеркала, правая стойка, крыша, ветровики. В ходе осмотра производилась фотофиксация.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 18 февраля 2020 г. третье лицо Синицын С.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, выехал со стороны <адрес>, двигался со скоростью не больше 60 км/час, проехал <адрес>, затем, двигаясь вдоль посадки, проехал кладбище, расположенное за посадками справа по ходу движения. Не доезжая до моста на <адрес>, на дороге имеется крутой поворот. Заехав на этот поворот, Синицын С.Н. почувствовал удар по машине, от которого разбилось лобовое стекло, в салон на него посыпались осколки стекла. Экстремального торможения он не предпринимал; проехав примерно метров 30 от того места, где на машину из посадки справа упало дерево, остановился. Упав на машину, дерево раскололось, часть обломков отлетела на встречную полосу движения. К нему подошел незнакомый мужчина, который ехал сзади, спросил не нужна ли помощь. Он же убирал с встречной полосы движения отломившуюся от удара об машину часть упавшего на машину дерева. Синицын С.Н., выйдя из машины, сообщил о случившемся собственнику машины, стал звонить в ГИБДД, начал фотографировать поврежденную машину. Оставив номер своего телефона, мужчина, остановившийся помочь Синицыну С.Н., уехал еще до приезда сотрудников полиции. На место приехали собственник машины Ерошкин Д.О., а затем УУП В.. От падения дерева на машине были повреждены капот, рама, лобовое стекло, переднее правое крыло, стойки, фара.
Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле в сторону <адрес>, впереди него в попутном направлении метрах в 50 двигался автомобиль марки "<данные изъяты> Заехав за поворот, напротив кладбища, не доезжая до указателя "<адрес>", увидел, что справой стороны из посадки на автомобиль марки <данные изъяты> падает береза. Свидетель К. видел момент падения дерева, которое ударилось о машину под управлением Синицына С.Н., в "полете" отломившийся кусок дерева перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть на встречную полосу движения. Свидетель успел объехать его, остановился, вышел из машины и подошел к водителю автомобиля марки <данные изъяты> который в этот момент еще сидел за рулем, спросил нужна ли помощь, тот ответил, что справиться сам. От упавшего на капот и лобовое стекло дерева на автомобиле марки "<данные изъяты> образовались повреждения. К. убрал с проезжей части остатки упавшего дерева, оставил Синицыну С.Н. номер своего телефона и уехал по своим делам.
УУП ОМВД РФ по Пензенскому району В.., допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля, суду пояснил, что 28 августа 2019 г. по поручению оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району он выехал по сообщению о том, что в <данные изъяты> на автомашину упало дерево. Прибыв на место, обнаружил, что на проезжей части автодороги <адрес> стоит автомобиль марки "<данные изъяты> с механическими повреждениями. Опросил водителя, составил протокол осмотра, произвел фотографирование места происшествия, автомашины и упавшего дерева. Фотографирование производил также и сам водитель Синицын С.Н. Осмотрел и упавшее дерево, части которого находились на поврежденной машине, а также на противоположной обочине. Это была береза, с которой в присутствии свидетеля водитель сам сделал спил. Осматривал В. и пенек в лесопосадке справой стороны по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> со свежими следами слома, пенек был выше роста свидетеля.
Совокупность показаний вышеприведенных свидетелей и материала проверки, наряду со сведениями из УМВД России по г. Пензе подтверждают доводы третьего лица Синицына С.Н. о том, что зафиксированные протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные более детально в акте осмотра транспортного средства от 21 октября 2019 г. механические повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены в результате падения дерева.
Не отраженная в материале проверки по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> информация о состоянии упавшего дерева, равно как и тот факт, что по независящим от истца причинам по его сообщению на место прибыл ни инспектор ДПС, а участковый уполномоченный полиции, который не составил схему ДТП, не сделал спил с дерева и пенька, сами по себе не опровергают доводы истца и показания приведенных выше свидетелей: В.., являющегося должностным лицом, и К.., являющегося посторонним лицом и непосредственным очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Синицына С.Н. упало дерево.
В ходе выездного судебного заседания 18 февраля 2020 г., выехав на автомобильную дорогу <адрес>, суд первой инстанции, участники процесса, свидетели проследовали по прямой в сторону <адрес>, затем мимо кладбища, расположенного за посадками справа по ходу движения, где, не доезжая до указателя <данные изъяты> визуально более 2 км, имеет место крутой поворот дороги.
Автомобильная дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. В непосредственной близости от проезжей части с обоих сторон расположены посадки, где произрастают деревья.
Третье лицо Синицын С.Н. и свидетель К. пояснили, что береза упала на движущийся автомобиль под управлением водителя Синицына С.Н. из посадки с правой стороны по ходу движения по направлению в <адрес>, и показали на участок, расположенный от указанного поворота и на расстоянии примерно 50 м, пояснив, что именно при движении по данному участку дороги автомобиля марки "<данные изъяты> 28.08.2019 на него из посадки справа упало дерево.
Свидетель В. подтвердил, что именно на указанном отрезке дороги находилось поврежденное транспортное средство, осмотр которого им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., что нашло свое отражение как в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, так и в представленной истцом фототаблице.
Как следует из показаний Ерошкина Д.О., пенек от упавшего на машину дерева был спилен работниками ответчика вскоре после случившегося, а затем работниками ответчика были произведены работы по уборке аварийных и упавших деревьев.
Согласно информации с сайта Интернета, по сведениям Гидрометеоцентра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> было пасмурно, температура воздуха днем + 13 градусов, ветер 4 м/с; в соответствии со Шкалой Бофорта ветер от 3,4 до 5,4 м/с - это ветер от слабого до умеренного. Данные порывы ветра не указывают на необходимость исключения вины ответчика, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу ч.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
В соответствии с п.3.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасные метеорологические явления - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
В соответствии с п.2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Тот факт, что причиной падения дерева не могли быть неблагоприятные метеофакторы, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика ООО "Заря" о необоснованности заявленных Ерошкиным Д.О. требований в связи с невозможностью проведения экспертизы с целью определения состояния дерева и причины его падения из-за отсутствия в материале проверки протокола осмотра упавшего дерева, схемы ДТП, с отображением расстояния от кромки проезжей части автомобильной дороги до произраставшего в посадке дерева, обоснованно признаны несостоятельными.
Представитель ответчика ООО "Заря" в ходе выездного судебного заседания подтвердила тот факт, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в части надлежащего содержания дорог и исключения причинения вреда ввиду ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, путем вырубки сухостоя и поврежденных деревьев, на том участке автомобильной дороги <данные изъяты> на который указали третье лицо Синицын С.Н., свидетели К. и В., как на место происшествия, возложена в соответствии с государственным контрактом N на ООО "Заря".
В соответствии с отчетом от 22 октября 2019 г. N, выполненным Агентством экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 87400 руб., с учетом износа - 70700 руб.
Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступило. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, Ерошкин Д.О. выполнил необходимые действия по доказыванию, представил подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба, размер ущерба судом установлен с учетом данных доказательств и исследования представленного отчета об оценке.
Ответчиком, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст.56 ГПК РФ суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей, доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а также указаний, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла либо грубой неосторожности потерпевшего, непреодолимой силы.
Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги, в том числе отсутствие опиловки аварийных деревьев, а поскольку Федеральным законом 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то причиненный истцу вред в размере 87400 руб. в данном случае подлежит возмещению ответчиком ООО "Заря".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Заря" Майоровой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
