Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года №33-2002/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-20/2019 по исковому заявлению Пироговой Марии Алексеевны к Кочиной Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Кочиной Татьяны Анатольевны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Пирогова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей, судебных расходов в размере 9100 рублей, в том числе 2000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 1100 руб. - транспортные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2018 Кочина Т.А., управляя автомобилем <..>, с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пунктов 14.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь напротив дома N по улице <..>, не предоставила преимущество в движении пешеходу Пироговой М.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на данного пешехода, причинив средней тяжести вред здоровью по признакам длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.07.2018 по делу N5-116/2018 Кочина Т.А. привлечена к административной ответственности. В результате противоправных действий ответчицы истице был причинен моральный вред, у нее произошло ухудшение самочувствия, появились проблемы со сном, потеря аппетита, боязнь снова оказаться в аналогичной ситуации. Полученные телесные повреждения доставили не только болезненное ощущение, но и эстетический дискомфорт. По возрасту истица является нетрудоспособной (<..> года), для нее произошедшее является сильным потрясением, которое сказывается и на состоянии здоровья. Начиная с 03.03.2018, она постоянно нуждалась в лечении в медицинском учреждении амбулаторно или в условиях стационара, в покупке дорогостоящих лекарственных препаратов, а также прохождении магнитно-резонансной томографии. В период прохождения лечения ее единственная дочь Пирогова О.С. лишилась работы, поскольку вынуждена была круглосуточно осуществлять за ней уход в условиях больницы. Малолетний сын <дочери> - ФИО1, /.././.././..../ г.р., - 19 дней находился под присмотром родственников и знакомых, был лишен материнской заботы. Данные обстоятельства являются для неё нравственными страданиями. До настоящего времени Кочина Т.А. извинений в её адрес не принесла, попыток к заглаживанию причиненного вреда не предприняла.
Истица Пирогова М.А., ее представители Шишкова А.Н., Пирогова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кочиной Т.А.. - адвокат Патраева Е.А. исковые требования Пироговой М.А. признала частично.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18.02.2019 постановлено: "Исковые требования Пироговой Марии Алексеевны к Кочиной Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Кочиной Татьяны Анатольевны в пользу Пироговой Марии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов сумму 9100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек, всего 119100 (сто девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кочиной Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".
Указанное решение обжаловано ответчицей Кочиной Т.А. в части размера взысканной с нее компенсации морального вреда и судебных расходов. В жалобе указывается, что свою вину в совершении наезда Кочкина Т.А. признала, после ДТП она принимала меры к возмещению ущерба, передавала продукты питания и денежные средства столько, сколько просила представитель потерпевшей Пирогова О.С. В период нахождения истицы в больнице, она передала денежные средства в размере 9500 рублей. Кроме того, на восстановление здоровья страховая компания, где была застрахована ее ответственность, выплатила истице 80000 рублей. Возместить моральный вред она пыталась сразу же после ДТП, но дочь истицы Пирогова О.С. отказывалась обсуждать этот вопрос. На момент ДТП она являлась студенткой, в настоящее время не трудоустроена, никаких источников дохода нет, в собственности имущества не имеет, находится на иждивении родителей. Считает, что у суда имелись основания для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ с учетом ее имущественного положения. По данному гражданскому делу истица ходатайствовала о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи с наличием у нее заболеваний. Однако по результатам экспертизы в БУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чувашской Республики" доводы истицы о получении травм, помимо тех, которые были указаны в заключении N 158 от 29.05.2018, не были подтверждены, причинная связь между имеющимися у истицы заболеваниями и ДТП не установлена, поскольку заболевания носят хронический характер. В связи с изложенным, полагает, что возложение на нее судебных издержек за производство экспертизы и расходов по проезду к месту производства экспертизы необоснованно, поскольку доводы истца не были подтверждены.
В судебном заседании прокурор Овчинникова Н.А. полагала жалобу Кочиной Т.А. не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в 21-м часу 03.03.2018 Кочина Т.А., управляя автомобилем <..> с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пунктов 14.1 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь напротив дома N по улице <..>, не предоставила преимущество в движении пешеходу Пироговой М.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на данного пешехода, причинив ей средней тяжести вред здоровью по признакам длительности расстройства здоровью свыше 21 дня.
Виновной в совершении ДТП на основании постановления судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении признана Кочина Т.А., которая привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства доказаны материалами дела и сторонами не оспариваются.
Из заключения эксперта N 158 от 29.05.2018 и заключения судебной экспертизы от 26.12.2018 следует, что Пирогова М.А. получила закрытую травму <..>. Эти повреждения не повлекли за собой развития угрожающего жизни состояния, а потому, в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью Не исключается вероятность образования повреждений у Пироговой М.А. в условиях ДТП от 03 марта 2018 года.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
К такому случаю относится и вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пирогова М.А. являлась пешеходом и получила телесные повреждения, в результате наезда на нее источника повышенной опасности.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание в пользу Пироговой М.А. компенсации морального вреда с водителя источника повышенной опасности Кочиной Т.А.
Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, наступившего в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства произошедшего, а именно наличие в действиях ответчицы вины, степень тяжести наступивших для здоровья потерпевшей последствий (вред средней тяжести), возраст истицы, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и установленный судом размер компенсации в 110000 руб. не может быть признан завышенным.
Доводы апелляционной жалобы Кочиной Т.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда.
Размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказывалась принять возмещение во внесудебном порядке, также не могут быть учтены, поскольку из пояснений стороны истца следует, что денежные средства в размере 2500 руб. и 7000 руб. были израсходованы на приобретение лекарств. Доказательств отказа от получения иных денежных средств в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Доводы о том, что при определении подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда судом не применены положения п.3 ст.1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчица, к таковым отнесены быть не могут.
Не влечет изменения размера компенсации морального вреда и довод апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу страхового возмещения страховой компанией, где была застрахована ее гражданская ответственность, поскольку отношения страхования не освобождают Кочину Т.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.
В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчицы о необходимости снижения размера взысканных с нее судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ответчика свою вины в ДТП и факт причинения истице указанных выше телесных повреждений не оспаривала, полагала лишь заявленный размер компенсации завышенным.
В свою очередь, истица полагала, что в результате ДТП она получила не только указанные повреждения, но и закрытую черепно-мозговую травму, а также настаивала на связи имеющегося у нее заболевания <..> с ДТП, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза. Однако судебной экспертизой связь указанных диагнозов с ДТП не подтверждена.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчицу судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 3000 руб. и расходов по проезду на экспертизу в сумме 1100 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18.02.2019 в части взыскания с Кочиной Т.А. в пользу Пироговой М.А. судебных расходов в размере 4100 руб. отменить и изложить решение суда в части взыскания судебных расходов в следующей редакции:
Взыскать с Кочиной Татьяны Анатольевны в пользу Пироговой Марии Алексеевны в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 5000 (пять тысяч) руб., в удовлетворении требований Пироговой Марии Алексеевны о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 3000 руб. и по проезду на экспертизу в сумме 1100 руб. отказать.
Апелляционную жалобу Кочиной Татьяны Анатольевны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года в остальной части года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка