Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая
2019 года дело по апелляционной жалобе Макурина Андрея Александровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года, которым в его пользу с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 29 200 рублей и судебные расходы в сумме 260 рублей; с Финогеновой Анны Евгеньевны в его пользу взыскано возмещение ущерба - 12 200 рублей, судебные расходы - 1803 рубля; в удовлетворении иных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, принадлежащего Макурину А.А., и Лада Ларгус, под управлением Финогеновой А.Е., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана
Финогенова А.Е.
Гражданская ответственность Финогеновой А.Е. застрахована в
ПАО "САК Энергогарант", Макурина А.А. - в ПАО "Росгосстрах".
6 июня 2017 года Макурин А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 23 июля 2018 года его заявление было возвращено без рассмотрения ввиду непредставления автомобиля на осмотр. Претензия Макурина А.А. от 25 июля 2018 года также оставлена без удовлетворения.
Макурин А.А. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах" и
Финогеновой А.Е., в котором просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 29 200 рублей, компенсацию морального вреда - 1 тыс. рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с
3 июля 2017 года по день исполнения решения суда по 292 рубля в день, финансовую санкцию из расчета по 200 рублей в день, штраф - 14 600 рублей, расходы на составление отчета - 3 тыс. рублей, комиссию банка - 90 рублей оформление доверенности - 1650 рублей, почтовые расходы - 290 рублей; с Финогеновой А.Е. - возмещение ущерба - 12 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1609 рублей,
В судебное заседание Макурин А.А. не явился, его представитель
Казанцев Д.А. иск поддержал.
Финогенова А.Е. в судебном заседании иск признала на сумму 6 тыс. рублей.
Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Макурин А.А. просит решение отменить. Ссылается на наличие у автомобиля повреждений, препятствующих его движению. Полагает, что им был представлен полный пакет документов для рассмотрения страхового случая.
Макурин А.А., Финогенова А.Е. и представитель ПАО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По материалам дела следует, что между Макуриным А.А. и
ПАО "Росгосстрах" имеется спор относительно добросовестности поведения каждой из сторон в ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и необходимости взыскания штрафных санкций, при этом, спор по размеру страхового возмещения отсутствует и решение в данной части не обжалуется.
Отказывая во взыскании штрафных санкций со страховщика, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом со стороны потерпевшего, не представившего на осмотр поврежденное транспортное средство.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Из материалов дела следует, что автомобиль Макурина А.А. был поврежден 23 апреля 2017 года.
23 мая 2017 года ООО "Политрансстрой" по заказу Макурина А.А. была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой составлено заключение о невозможности эксплуатации автомобиля ввиду неисправности внешних световых приборов: указателя поворота и сигналов торможения.
Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.
Таким образом, до подачи заявления страховщику Макурину А.А. стало известно о невозможности эксплуатации транспортного средства. Направляя
6 июня 2017 года заявление о наступлении страхового случая, Макурин А.А. указал, что автомобиль не может эксплуатироваться, и предложил его осмотреть по его месту жительства в ****. К данному заявлению Макуриным А.А. был приложен необходимый комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом описи вложения в конверт с указанием перечня документов.
Указанное почтовое отправление согласно сведениям с сайта Почты России было получено ПАО "Росгосстрах" 14 июня 2017 года. Какой-либо ответ заявителю в установленный законом срок страховщиком дан не был.
Письмом от 6 июля 2018 года, то есть спустя более чем год с момента получения заявления, ПАО "Росгосстрах" направило представителю
Макурина А.А. письмо о том, что им не представлены: паспорт транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, доверенность на представителя и справка о ДТП.
Также телеграммами от 9 и 13 июля 2018 года, страховщик предложил истцу представить автомобиль на осмотр в г. Владимир или в г. Нижний Новгород либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. При этом страховщик, зная из заявления потерпевшего, а также представленной им диагностической карты о невозможности эксплуатации автомобиля, каких-либо мер к организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества не предпринял, ограничившись предложением о самостоятельном представлении автомобиля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства, установленного абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ввиду непредставления Макуриным А.А. поврежденного автомобиля его заявление о наступлении страхового случая 23 июля 2018 года было возвращено страховщиком без рассмотрения. Аналогичная позиция изложена страховой компанией 1 августа 2018 года в ответе на претензию Макурина А.А.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (заключение ООО "Муром Эксперт" N 111 от 14 декабря 2018 года).
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Муром Эксперт" - Капустин И.А., который указал, что с имеющимися в акте осмотра повреждениями переднего левого крыла и левых дверей эксплуатация автомобиля была возможна. При этом из его пояснений также следует, что с повреждениями внешних световых приборов, не указанными в акте осмотра и не заявленными к возмещению, автомобиль не подлежал эксплуатации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подачи заявления о наступления страхового случая автомобиль Макурина А.А. вследствие повреждений внешних световых приборов не мог эксплуатироваться, о чем им было сообщено страховщику. Тот факт, что автомобиль с места ДТП уехал своим ходом, а также то, что повреждения внешних световых приборов не указаны в акте осмотра и не заявлены к возмещению, не исключает обязанность страховщика осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения при указании потерпевшим на его нетранспортабельность. При этом потерпевший, не обладающий специальными познаниями в области техники, при наличии заключения специализированной организации о невозможности эксплуатации автомобиля, правомерно не представил его на осмотр, указав на возможность проведения осмотра по месту нахождения автомобиля ежедневно с 17 до 20 часов или в субботу и воскресенье с 8 до 12 часов, то есть предоставляя страховщику самому выбрать удобное для него время. Какого-либо злоупотребления правом со стороны Макурина А.А. судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения.
Рассматривая требования Макурина А.А. о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке страховщиком требования
Макурина А.А. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, с ПАО "Росгосстрах" в его пользу подлежит взысканию штраф в размере
14 600 рублей (29 200 рублей /2).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент обращения к страховщику) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По материалам дела заявление Макурина А.А. получено страховщиком
14 июня 2017 года, в связи с чем установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок истек 3 июля 2017 года. Определяя размер неустойки, судебная коллегия с учетом суммы страхового возмещения в 29 200 рублей приходит к выводу, что сумма неустойки за один день просрочки составляет 292 рубля (1% * 29 200 руб.), за период с 4 июля 2017 года по 22 мая 2019 года - 200 604 рубля (292 руб. * 687 дней). Также подлежит взысканию неустойка в размере 292 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 23 мая 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более страховой суммы.
Заявление о наступлении страхового случая Макурину А.А. было возвращено 23 июля 2018 года, что говорит о несоблюдении страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, что является основанием для взыскании финансовой санкции за период с 4 июля 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 77 тыс. рублей (400 000 руб. * 0,05% * 385 дней).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву наличия между сторонами разногласий по представлению автомобиля на осмотр, а также полного комплекта документов, необходимого для рассмотрения заявления потерпевшего.
Судебная коллегия с учетом периода просрочки и суммы страхового возмещения приходит к выводу, что неустойка и финансовая санкция в вышеуказанных размерах являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению до 10 и 7 тыс. рублей соответственно. Данные суммы неустойки и финансовой санкции заниженными не является, соответствуют критерию разумных пределов и не нарушают баланс интересов сторон. При этом, оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда, которую определяет в размере 1 тыс. рублей.
Рассматривая требования Макурина А.А. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Макуриным А.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату отчета ИП Чалышева А.Н. на сумму 3 тыс. рублей, комиссии банка при оплате отчета - 90 рублей, почтовые расходы на отправление заявления о наступлении страхового случая и претензии - 290 рублей, а также расходов на оформление доверенности - 1650 рублей.
Учитывая, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принят судом в качестве доказательства по делу, расходы на его составление и комиссия банка при его оплате подлежат возмещению со стороны ответчиков. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с обращением к страховщику.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело или судебное заседание.
Распределяя вышеуказанные судебные расходы, судебная коллегия учитывает суммы страхового возмещения, взысканные с ПАО СК "Росгосстрах" и Финогеновой А.Е., в связи с чем полагает необходим взыскать с них судебные расходы пропорционально сумме возмещения ущерба: с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату отчета - 2115 рублей, комиссии банка - 63 рубля, почтовые расходы - 204 рубля; с Финогеновой А.Е. расходы на оплату отчета - 885 рублей, комиссии банка - 27 рублей, почтовые расходы - 86 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины - 504 рубля.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от
25 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, принять в данной части новое решение.
Исковые требования Макурина Андрея Александровича о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макурина Андрея Александровича неустойку за период с 4 июля 2017 года по 22 мая 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 292 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 23 мая 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 390 000 рублей, штраф - 14 600 рублей, финансовую санкцию -7000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы на оплату отчета -
2115 рублей, комиссии банка - 63 рубля, почтовые расходы - 204 рубля.
В удовлетворении требований Макурина Андрея Александровича о взыскании расходов на заверение доверенности отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886 рублей.
Взыскать с Финогеновой Анны Евгеньевны в пользу Макурина Андрея Александровича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 504 рублей, оплату отчета - 885 рублей, комиссии банка - 27 рублей, почтовые расходы - 86 рублей.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
