Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
15 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Мальцева А.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2019 года об удовлетворении заявления ООО "Гранд Сервис" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гранд Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мальцева А.Г. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Мальцева А.Г. к ООО "Карго-СВ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявления ООО "Гранд Сервис" указало, что было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда.
17 сентября 2018 года между заявителем и ФИО1. был заключен договор N 17/09/2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в Петропавловск-Камчатском городском суде по гражданскому делу N 2-6567/2018. Стоимость оплаченных услуг по договору составила 10000 рублей.
Указывая на обоснованность понесенных расходов, ввиду того, что в штате ООО "Гранд Сервис" отсутствует должность юриста, заявитель просил взыскать их с Мальцева А.Г., поскольку по результатам рассмотрения дела исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Мальцев А.Г. просит это определение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что итоговый судебный акт в пользу ответчика, на стороне которого третьим лицом привлечен заявитель, судом по делу не выносился, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что указывает на неправомерность заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 2, 6, 25 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)(п. 2).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 25).
Таким образом, необходимыми условиями для взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц являются: принятие итогового судебного акта по делу, а также активное процессуальное поведение третьего лица, способствовавшее принятию такого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находилось гражданское дело по иску Мальцева А.Г. к ООО "Карго-СВ" о защите прав потребителей.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 27 августа 2018 года ООО "Гранд Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2018 года исковое заявление Мальцева А.Г. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ с указанием на неявку истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, при том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
В подтверждение факта несения взыскиваемых судебных расходов заявителем представлены копии документов.
Разрешая заявление ООО "Гранд Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что исковое заявление Мальцева А.Г. было оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, взыскал с Мальцева А.Г. в пользу третьего лица ООО "Гранд Сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что оставление искового заявления без рассмотрения было обусловлено неявкой сторон по делу, не просивших о разбирательства дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, что следует из содержания протоколов судебных заседаний от 4 декабря 2018 года (л.д. 152-153) и от 14 декабря 2018 года (л.д. 157-158). Также из материалов дела не усматривается, что такому окончанию производства по делу способствовало активное процессуальное поведение заявителя, так как исковое заявление Мальцева А.Г. было оставлено без рассмотрения в силу прямого предписания процессуального закона. Итоговое решение по существу спора в пользу ответчика судом не принималось.
При таких обстоятельств, учитывая отсутствие данных о том, что постановленный судебный акт принят в пользу ответчика, на стороне которого выступал заявитель, основания для удовлетворения заявления ООО "Гранд Сервис" отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Гранд Сервис" о взыскании с Мальцева Алексея Геннадьевича судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
