Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к Новиковой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Золотухинского районного суда Курской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 к Новиковой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 в пользу Новиковой Ларисы Ивановны судебные расходы в размере 22000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 (далее Банк) обратился в суд с иском к Новиковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N от 25.11.2014 г. Банк является кредитором, Новиков Владимир Викторович заемщиком на сумму 101000 руб., на срок 60 месяцев под 22,0% годовых. Заемщик обязался вернуть Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. Согласно условиям договора и графику платежей погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа. 06.12.2015 г. Новиков В.В. умер. По информации Банка наследником умершего является Новикова Л.И. Ввиду того, что обязательство смертью должника не прекращается, 07.09.2018 г. наследнику заемщика были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 25.11.2014 г. за период с 23.06.2017 г. по 08.10.2018 г. в размере 34248 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг - 26653 руб. 22 коп.; проценты за кредит - 7595 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1227 руб. 47 коп.
Ответчик Новикова Л.И. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Мироновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Новиковой Л.И. - Лосева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено, что 25.11.2014 г. Новиков В.В. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор N 129784, по условиям которого Банк предоставил Новикову В.В. кредит на сумму 101000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых, а Новиков В.В. принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами (п. 6 Кредитного договора). Обязательство Банка по кредитному договору исполнено, денежные средства предоставлены Новикову В.В. При оформлении кредитного договора от 25 ноября 2014 года N Новиков В.В. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни и ему был выдан страховой полис от 25.11.2014г. N.
Страховая сумма по договору страхования составила 101 000 руб.
Согласно страховому полису страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".
До 6.12.2015г. Новиков В.В. надлежащим образом исполнял обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитном договору.
6 декабря 2015 года Новиков В.В. умер. Наследником по закону после его смерти является Новикова Л.И., которая приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 60,6 кв.м, кадастровая стоимость 808105,85 руб., земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 3900 кв.м, виды разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 344370 руб.
Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату смерти превышает заявленные исковые требования.
Вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 07.04.2017 г. наступление смерти 06.12.2015 г. застрахованного лица Новикова В.В. признано страховым случаем по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита серии НПРО N от 25.11.2014 г., заключенному с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".
С ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк России взыскано страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору N от 25.11.2014 г. на момент смерти заемщика Новикова В.В. в сумме 88965 руб. 17 коп.
Решение суда полностью исполнено 22.06.2017г., поступившие денежные средства, как правильно указал суд первой инстанции, подлежали направлению на погашение основного долга и процентов по кредиту на день смерти наследодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитным обязательствам с ответчика, как наследника, поскольку умерший являлся застрахованным лицом.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Доводы банка о том, что денежные средства, поступившие по исполнительному листу, были распределены банком в порядке, установленным кредитным договором, как поступившие в счет исполнения обязательства от третьего лица, но поскольку суммы произведенного платежа было недостаточно для исполнения денежного обязательства в полном объеме, на сумму оставшегося непогашенного основного долга продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с наследника, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с Условиями страхования страховое возмещение направляется исключительно на погашение задолженности застрахованного лица перед Банком, который является выгодоприобретателем, и договор страхования в данном случае был заключен в интересах заемщика Новикова В.В. и за его счёт.
Исходя из буквального толкования условий кредитного соглашения, Условий страхования (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вопреки доводам представителя Банка, судебная коллегия считает, что страховую выплату, осуществленную страховщиком в размере 88965,17 руб., исходя из ее целевого направления, выгодоприобретатель был обязан направить на погашение неисполненного денежного обязательства застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая. То есть данные денежные средства подлежали направлению на погашение основного долга и на погашение процентов по договору, и по состоянию на 23 июня 2017 г. задолженность по основному долгу по кредиту отсутствовала.
Между тем, из дела видно, что поступившая от страховщика страховая выплата в нарушение Условий страхования была направлена Банком на погашение процентов по договору, которые начислялись после смерти заёмщика, и частично на погашение основного долга.
С учетом установленных обстоятельств и с учетом представленных сторонами доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом за период с 7.12.2015г. по 22.06.2017г., однако в связи с тем, что заёмщик являлся застрахованным лицом и факт наступления страхового случая установлен судом, а просрочка в выплате страховой суммы образовалась не по вине наследника, обратившегося и в банк и к страховщику в установленный срок и с предоставлением необходимых документом, а по вине страховщика, указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика Новиковой Л.И.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
