Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сысоева Александра Петровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 14 ноября 2018 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ООО "КД бункер" о признании действий по переводу на другую работу незаконными и дискриминационными, уведомления о переводе - недействительным, восстановлении в должности на прежнем месте работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании всех записей, сделанных ответчиком в трудовой книжке, недействительными.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя ООО "КД бункер" Чирва К.Г., считавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысоев А.П. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к ООО "КД бункер", указав, что с 18.08.2016 г. по трудовому договору работал у ответчика, выполняя трудовую функцию в должности старшего механика в структурном подразделении 0204 танкер "Салтстраум" по вахтовому методу (два месяца через два месяца). Дисциплинарных взысканий не имел, однако в ноябре 2017 года и в феврале 2018 года на него оказывалось беспричинное давление об увольнении по собственному желанию. 12.03.2018 г. ему было вручено уведомление о переводе в другое структурное подразделение на танкер "Берген Т". О причинах перевода, размерах изменений в оплате труда и режиме работы ему не сообщили, своего согласия на перевод он не давал, никаких документов, имеющих отношение к работе на новом месте, не получал и не подписывал. Его очередная вахта должна была начаться 01.04.2018 г. и длиться по 31.05.2018 г. 30.03.2018 г. он предупредил своих подчиненных, капитана танкера, а также генерального директора ООО "КД бункер", о том, что 01.04.2018 г. выходит на работу на танкер "Салтстраум". Однако 01.04.2018г. он не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей и на его рабочее место уже был оформлен другой работник. По данному факту на следующий день он обращался за разъяснением к руководству и в прокуратуру Московского района г. Калининграда. В настоящее время он фактически не переведен на другую работу и не допускается к работе на прежнем месте. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать действия ответчика по предпринятому переводу его в другое структурное подразделение незаконными и дискриминационными, уведомление N07 от 01.03.2017 - недействительным; восстановить его в должности старшего механика на танкере "Салтстраум" в свою смену в соответствии с трудовым договором N КДБ24/1 от 16.06.2016 (также и в редакции от 01.08.2017); взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Кроме того, Сысоев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КД бункер", в котором с учётом последующих уточнений просил признать приказ от 25.05.2018 г. NКДБ007/1 о расторжении с ним трудового договора недействительным, в том числе по тому основанию, что в основном документе - трудовой книжке указан другой номер прикааз; признать приказ о перемещении от 01.03.2018 г. N7/4 недействительным; восстановить его на работе в ООО "КД бункер" в структурном подразделении 0204 танкер "Салтстраум" в свою смену в должности старшего механика; взыскать с ООО "КД бункер" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и материальный ущерб, в том числе в связи с неоплатой листка нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с пережитыми нравственными и физическими страданиями; признать все записи, сделанные ответчиком в трудовой книжке, недействительными по причине нарушения порядка ее заполнения.
Определением суда от 01.08.2018 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Сысоева А.П. объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах, дополненных впоследствии, Сысоев А.П., просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Ссылается на то, что суд в решении не отразил и не разрешилпо существу его требование о применённой к нему дискриминации, которая первоначально выразилась в принуждении к увольнению, после чего последовал незаконный перевод на другое место работы. При этом соглашения о переводе в другое структурное подразделение достигнуто не было. Перед направлением на другое судно он не был ознакомлен с внутренними документами СУБ, а до 23.03.2018 г. у него отсутствовали рабочие документы, без чего ни перевод, ни перемещение невозможны. В приобщении этих доказательств суд отказал, в связи с чем заявляет ходатайство о приобщении и исследований документов СУБ и сведений о его рабочих документах.
Заявляет о том, что с направлением на танкер "Берген Т" у него менялась трудовая функция так как фактически он должен был выполнять обязанности 2 механика. Кроме того, режим работы на танкере "Берген Т" (2 дня через 2 дня) отличен от режима работа на танкере "Салтстраум" и меняется продолжительность вахты. 02.04.2018 г. по указанным фактам у него состоялся разговор с генеральным директором ООО "КД бункер", который он записал и просил приобщить на СД-диске с расшифровкой аудиофайлов к материалам дела в качестве доказательства, но суд безосновательно отказал. В этой связи повторно заявляет такое ходатайство.
Считает, что размер заработной платы старшего механике на танкере "Салтстраум" выше, чем на танкере "Берген Т". Ответчиком представлены разные сведения о месячной заработной плате старшего механика на танкере "Берген Т", а суд этому оценки не дал.
Указывает, что приказ от 01 марта 2018 г. до него доведен не был. Критикуя акты об отказе от ознакомления с приказом от 12 и 13 марта 2018 г., обращает внимание, что с 06 по 20 марта 2018 г. он находится на больничном.
Кроме того, считает, что приказа о переводе не могло быть издано до подписания им дополнительного соглашения, подразумевающего добровольное волеизъявление обеих сторон.
Отмечает, что в табеле учета рабочего времени за апрель 2018 г. не указана его должность на танкере "Берген Т", из чего следует, что на этом судне у него отсутствовало рабочее место, а поэтому прогулов не было, тем более, что в табеле они не указаны.
Ссылается на то, что капитан танкера "Салтстраум" в служебных записках указал на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 01, 04, 10 и 17 мая 2018 г. Однако доказательства неуважительности причин отсутствуют, поскольку капитаном у него не истребывались объяснения и причины отсутствия не устанавливались.
По информации капитана Морского порта Калининград фамилия Сысоева А.П. в судовой роли с 01.05.2018 г. отсутствовала, он не был оформлен на танкере "Салтстраум" в качестве старшего механика, в табеле учета рабочего времени за май 2018 г. отсутствуют сведения о его прогуле.
Заявляет о том, что его рабочее место было на танкере "Салтстраум", который с 30.04.2018 г. для него был недоступен, подтверждением чему является судовой журнал. В ходатайстве об истребовании указанного доказательства судом было отказано, в связи с чем он повторно заявляет ходатайство об истребовании у ответчика судового журнала с записями с 30.04 по 22.05.2018 г.
Указывает, что 22.05.2018 г. устно сообщил работодателю, что готовится лечь в больницу, листок нетрудоспособности был выдан после увольнения, а поэтому не мог быть предъявлен ответчику.
Перед изданием приказа об увольнении ответчик не составил акт об отказе истца дать объяснения и не представил этот акт суду как доказательство законности увольнению. Поскольку в ходатайстве об истребовании у ответчика такого доказательства судом отказано, повторно заявляет это ходатайство.
Неоднократно, в том числе в судебном заседании в Московском районном суде г Калининграда, ответчик заявлял о том, что на танкере "Салтстраум" истец работать не будет. Однако суд отказал в приобщении протокола указанного судебного заседания к материалами дела, в связи с чем просит суд второй инстанции приобщить данный протокол к материалам дела.
Указывает, что вкладыш в его трудовой книжке отсутствует, раздел "Сведения о работе" заполнен полностью, а раздел "Сведения о поощрениях" заполнен несоответствующими записями с нарушением действующих норм. Записи о приеме на работу и увольнении сделаны ответчиком в разделе "Сведения о поощрениях". Номер приказа об увольнении N КДБ007/1, а в трудовой книжке указан N КДБ 7/1. В этой связи внесенные ответчиком записи являются недействительными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "КД бункер", полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Сысоев А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его возвращением из командировки 23.04.2019 г. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих участию в судебном заседании, Сысоевым А.П. не представлено. Убытие Сысоева А.П. на работу за пределы Российской Федерации, вопреки его утверждению, не может расцениваться как основание для отложения рассмотрения дела до момента его возвращения по месту жительства и адаптации к местным условиям. При этом судебная коллегия учитывает, что Сысоев А.П. имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд явку представителя, оформив на него соответствующие полномочия. Одновременно судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что для разрешения дела о восстановлении на работе законом установлен короткий процессуальный срок. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании трудового договора N КДБ24/1 от 18.08.2016 г. Сысоев А.П. был принят на работу в ООО "КД Бункер" в структурное подразделение 0204 танкер "Салтстраум" на должность старшего механика на неопределённый срок с должностным окладом 31000 рублей, а также переменной частью заработной платы в виде доплат, премий и иных выплат в соответствии с Положением об оплате труда. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени по графику сменности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 06.10.2016 N 30/5 (прил. N 5, N 5/а), установлен перечень должностей, работающих в режиме несения вахты, в число которых входят должности старшего механика танкера "Салтстраум" и танкера "Берген Т", также установлен график несения вахты для старшего механика обоих танкеров: рабочее время 08-12, 20-00; время отдыха 12-20, 00-08.
Пунктом 2.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что перемещение работника на другое рабочее место, в другое структурное подразделение работодателя в той же местности, если это не влечет за собой изменение трудовой функции и изменение существенных условий трудового договора, не является переводом и не требует согласия работника.
Сысоев А.П. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его личной подписью в журнале ознакомления персонала ООО "КД бункер" с локально-нормативными актами компании.
Уведомлением от 01.03.2018 г. N 07 Сысоев А.П. был поставлен в известность работодателем о его переводе с 01.04.2018 г. в другое структурное подразделение - танкер "Берген Т" на должность старшего механика на основании приказа генерального директора ООО "КД бункер" N 7 от 01.03.2018 г., которым в штатное расписание ООО "КД бункер" N 14 от 01.10.2017 г. внесены изменения: в структурном подразделении танкер "Берген Т" с 01.04.2018 г. вводится новая должность старшего механика с должностным окладом 51 600 рублей.
Основанием для издания приказа N 7 от 01.03.2018 г., послужил акт осмотра судна от 17.01.2018, составленный Инспекцией государственного портового контроля Службы капитана морского порта г. Калининграда ФГБУ "АМП Балтийского моря". Согласно кода замечания 01209 были устранены недостатки в работе ООО "КД бункер", а именно: приказом от 01.03.2018 N 7 введена новая штатная должность старшего механика на танкере "Берген Т".
Приказом от 01.03.2018 N 7/4 "О перемещении работника ООО "КД БУНКЕР" в апреле месяце 2018", в связи с производственной необходимостью для временного замещения образовавшейся вакансии было принято решение о перемещении старшего механика танкера "Салтстраум" Сысоева А.П. в структурное подразделение - танкер "Берген Т" на должность старшего механика на период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г., в связи с чем работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору Сысоева А.П. От ознакомления с данным приказом и подписания дополнительного соглашения истец отказался, о чем составлены акты от 12.03.2018 г. и от 13.03.2018 г.
Согласно штатного расписания ООО "КД бункер" с 01.04.2018 г. Общество в своем составе содержит структурные подразделения в лице администрации и восьми танкеров, в том числе танкер "Салтстраум" и танкер "Берген Т". Тарифная ставка (оклад) старшего механика танкера "Салтстраум" составляет 31000 рублей, танкера "Берген Т" - 51600 рублей. Должностная инструкция старшего механика является единой для всех судов.
Проверяя законность временного перемещения Сысоева А.П. на должность старшего механика танкера "Берген Т", суд пришел к выводу о том, что такое перемещение работодателем произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и нарушения прав истца не повлекло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда является правильным.
Так, согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 ТК РФ).
Как верно указано судом, временное перемещение Сысоева А.П. на должность старшего механика танкера "Берген Т" на период с 01 по 30.04.2018г. не повлекло изменения условий заключённого с ним трудового договора, а поэтому его письменного согласия для такого перемещения не требовалось.
Доводы жалобы, оспаривающие данный вывод суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они вывод суда не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, обоснованно отклоненную судом по мотиву ошибочного толковании закона.
Утверждения истца о снижении размера его заработной платы при перемещении на должность старшего механика танкера "Берген Т" являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе представленными ответчиком расчётом среднедневного заработка Сысоева А.П. за период с марта 2017 по март 2018 г., справкой о среднемесячной заработной плате старшего механика танкера "Берген Т" и танкера "Салтстраум", получившими надлежащую правовую оценку суда.
Ссылки заявителя в жалобе на отсутствие у него рабочих документов, отсутствие в табеле учета рабочего времени танкера "Берген Т" его должности, правового значения для дела не имеют и на указанные выводы суда не влияют, поскольку, как установлено по делу и истцом это не отрицается, с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. он на работу на должность старшего механика танкера "Берген Т" не выходил и свои трудовые обязанности не исполнял. При этом из содержания переписки, которую вел Сысоев А.П. с генеральным директором ООО "КД Бункер" посредством электронной почты, начиная с марта 2018 г., следует, что он был осведомлен о необходимости исполнения трудовых обязанностей с 01.04.2018 г. на танкере "Берген Т", однако с этим был не согласен и настаивал на допуске его к работе на танкере "Салтстраум".
Оснований ставить под сомнение достоверность представленных ответчиком актов от 12 и 13 марта 2018 г. об отказе истца от ознакомления с приказом N 7/4 от 01.03.2018 г. по мотиву нахождения его в указанное время на больничном, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что с уведомлением от 01.03.2018 г. "О переводе в другое структурное подразделение" Сысоев А.П. ознакомился 12.03.2018 г. (в период больничного), что подтверждается его подписью в уведомлении и содержанием его переписки с ответчиком.
Оспаривая действия работодателя, Сысоев А.П. 23 марта 2018 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.
По результатам проведённой проверки ГИТ 24 апреля 2018 г. был составлен акт проверки, согласно которому в действиях работодателя ООО "КД бункер" по временному перемещению Сысоева А.П. с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. на должность старшего механика танкера "Берген Т" нарушений законодательства не установлено.
25.04.2018 г. Государственной инспекцией труда в Калининградской области электронной почтой в адрес Сысоева А.П. направлен ответ по результатам внеплановой документарной проверки по его заявлению о нарушении ООО "КД бункер" трудовых прав, в котором содержатся сведения о временном перемещении истца на танкер "Берген Т" на период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г.
Кроме того, 07.05.2018 г. истец лично ознакомился с материалами дела N 39/12-83-18-И (45/028/18) Государственной инспекции труда в Калининградской области, в том числе приказом ООО "КД бункер" от 01.03.2018 N 7/4 "О перемещении работника ООО "КД БУНКЕР" в апреле месяце 2018", а также дополнительным соглашением к трудовому договору.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Сысоеву А.П. было достоверно известно о перемещении его на должность старшего механика танкера "Берген Т" временно на период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. Соответственно по завершении данного периода истец должен был вернуться к исполнению прежних должностных обязанностей старшего механика танкера "Салтстраум".
Между тем, как установлено по делу и Сысоевым А.П. это не оспаривается, он к исполнению указанных обязанностей не приступил - ни на танкер "Салтстраум", ни в офис ООО "КД бункер" после 30.04.2018 г. не явился.
Служебными записками от 01.05.2018 г., 04.05.2018 г., 10.05.2018 г., 17.05.2018 г. капитан танкера "Салтстраум" Н. поставил в известность генерального директора ООО "КД бункер" о том, что Сысоев А.П. отсутствует на рабочем месте.
Уведомлением от 17.05.2018 N 21 истцу было предложено объяснить причины его отсутствия на рабочем месте за период с 20.04.2018 по день получения уведомления. Данное уведомление направлено почтой и получено Сысоевым А.П. 18.05.2018 г. Однако письменных объяснений от истца не последовало, на работу он не вышел.
Приказом от 25.05.2018 N КДБ7/1 Сысоев А.П. уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 01.05.2018 г., 04.05.2018 г., 10.05.2018 г., 17.05.2018 г.
Отказывая в удовлетворении иска Сысоева А.П. в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности за прогул в связи с отсутствием уважительных причин невыхода на работу 01.05.2018 г., 04.05.2018 г., 10.05.2018 г., 17.05.2018 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с истцом трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Факт совершения Сысоевым А.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, подтвержден представленными ответчиком доказательствами. Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, а также учтена тяжесть проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца являлись предметом проверки суда первой инстанции и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такие доводы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит.
Доводы истца о понуждении к увольнению, о фактах дискриминации со стороны ответчика своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о признании недействительными всех записей, внесенных ответчиком в трудовую книжку истца.
Приведённые Сысоевым А.П. обстоятельства в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, являются основанием для оформления дубликата трудовой книжки и вкладыша в нее, а не основанием для признания спорных записей недействительными. Истец с заявлением к ответчику о выдаче ему дубликата и вкладыша в трудовую книжку не обращался.
Ссылка истца на неверное указание в трудовой книжке номера приказа об увольнении является ошибочной, поскольку приказ об увольнении составлен в унифицированной форме в программе "1С", где дополнительные нули в приказе проставляются автоматически с целью сквозной нумерации.
Кроме того, номер приказа о приеме истца на работу N КДБ024/1 от 18.08.2016 г. в унифицированной форме также не соответствует номеру приказа, указанному в трудовой книжке, - N КДБ24/1, однако против этого истец не возражает.
Ходатайства Сысоева А.П., приведённые в апелляционной жалобе, об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств, в чем ему судом первой инстанции было отказано, судебной коллегией оставлены без удовлетворения, поскольку такие доказательства правового значения для разрешения спора не имеют и на существо принятого решения повлиять не могут.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
