Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-2002/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 апреля 2019 года материал по частной жалобе Вылегжанина А.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Вылегжанина А.В. в пользу Щиновой Н.И. в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.05.2018, оставленным без изменения после апелляционного рассмотрения, удовлетворены исковые требования Щиновой Н.И. к Вылегжанину А.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.
Представитель Щиновой Н.И. по доверенности Пасынкова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вылегжанина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Вылегжанин А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Считает, что факт несения истцом расходов не подтвержден надлежащими документами, а размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности, полагает, что исходя из совершенных представителем истца действий этот размер не должен превышать 3300 руб. Указывает также на рассмотрение судом заявления в одном судебном заседании, в отсутствие не извещенного о судебном заседании ответчика, без выяснения причин его неявки.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, Щинова Н.И. обращалась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Вылегжанину А.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены (л.д.32-37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.11.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.119-121).
Представитель Щиновой Н.И. по доверенности Пасынкова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 22500 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от 12.01.2018 N N (далее - Договор от 12.01.2018) и от 25.10.2018 N N (Далее - Договор от 25.10.2018), заключенные между Щиновой Н.И. (заказчиком) и Юридическим центром "DEFACTO" в лице ИП Медведева А.Д. (исполнителя).
По условиям Договора от 12.01.2018 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с защитой прав потребителя; составление досудебной претензии в адрес Вылегжанина А.В. об отказе от исполнения договора оказания услуг от 26.01.2016 и возврате денежных средств в сумме 122000 руб.; составление и направление в суд искового заявления к Вылегжанину А.В. о защите прав потребителя; представление интересов Заказчика в суде по исковому заявлению к Вылегжанину А.В. о защите прав потребителя, до вынесения судом решения (пп.1.1.1 - 1.1.4). Стоимость услуг определена в п.2 указанного Договора в сумме 15 000 руб. (л.д.126).
Согласно Договору от 25.10.2018 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление и направление в Кировский областной суд возражения на апелляционную жалобу Вылегжанина А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07.05.2018; представление интересов Заказчика в суде по апелляционной жалобе Вылегжанина А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07.05.2018, до вынесения определения (пп.1.1.1-1.1.2). Стоимость услуг в п.2 Договора определена в размере 7500 руб. (л.д.129).
В обоих договорах имеется указание о том, что Исполнитель вправе поручить исполнение обязательств по Договору третьим лицам из числа сотрудников Юридического центра "DEFACTO" (п.4.4).
Об оказании услуг по договорам составлены акты, факт оплаты услуг в размере 15000 руб. и 7500 руб. подтвержден расписками от 12.01.2018 и от 25.10.2018 (л.д.127-128, 130-131).
Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018, заключенному между ИП Медведевым А.Д. (заказчиком) и Пасынковой В.А. (исполнителем), Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с оказанием юридической помощи поручаемым Заказчиком третьим лицам (Клиентам), в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.132).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца, в пользу которого состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд принял во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на участие в деле, количество судебных заседаний, в котором принимала участие представитель истца Пасынкова В.А., и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции к возмещению ответчиком, судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку он соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, и оснований для большего снижения судебных расходов не усматривает.
Доводы Вылегжанина А.В. о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данная норма с учетом разъяснений п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно п.63, 67 указанного постановления, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что Вылегжанин А.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления по адресу места его регистрации: <адрес> (л.д.18, 111, 137). Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.142).
Таким образом, Вылегжанин А.В. считается извещенным о рассмотрении дела.
Доводы апеллянта о том, что представленные истцом расписки не являются допустимыми доказательствами факта несения спорных судебных расходов, а получение денежных средств ИП по договору должно быть оформлено расходным ордером, не могут повлечь отказ в возмещении истцу понесенных судебных расходов, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют исключительно о нарушении индивидуальным предпринимателем финансовой дисциплины, но не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю и оказания последним соответствующих услуг, предусмотренных договором. Более того, в данном случае в предмет доказывания не входят вопросы оформления бухгалтерских документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка