Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 июня 2019 г. гражданское дело по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Паршкову В. В.чу о возврате суммы неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам представителей истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Лебедева С.Г., третьего лица ФКУ "Единого расчетного центра Министерства обороны РФ" Бирюковой О.В.
на заочное решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 марта 2019 г., которым постановлено в исковых требованиях ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Паршкову В. В.чу о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее также - ФКУ "ОСК ВВО") обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в период с 1 января 2014 г. по 31 января 2016 г. военнослужащему Паршкову В.В. производилась выплата надбавки за особые условия военной службы с применением районного коэффициента и надбавки за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в августе 2013 г. ответчику излишне выплачена надбавка за выслугу лет с учетом примененных к ней районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера в сумме 89,51 руб., в обще сумме 187.000 руб. В счет погашения имеющейся переплаты, согласно информации аналитической справки Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), были удержаны денежные средства в сумме 4.971,62 руб. Таким образом, ответчику было необоснованно начислено за вычетом удержаний и НДФЛ 158.230,89 руб. Переплата военнослужащему образовалась ввиду несвоевременного внесения сведений в СПИРО "Алушта" при отсутствии оснований для выплаты ему вышеуказанной надбавки. Ответчик, зная о наличии и основаниях переплаты, после увольнения с военной службы не предпринял никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты. Получение денежного довольствия при отсутствии для этого законных оснований характеризуется как неосновательное обогащение за счет бюджетных средств со стороны истца, что приводит к нарушению конституционных прав и свобод других военнослужащих.
Просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 158.230,89 руб., с последующим перечислением на лицевой счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.98-104).
В апелляционной жалобе представитель истца Лебедев С.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. В ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, факт прохождения ответчиком военной службы по контракту в спорный период, факт получения им в отсутствие правовых оснований денежного довольствия в названном размере (переплаты). Судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки при начислении денежного довольствия Паршкову В.В., вследствие чего, по мнению суда первой инстанции, излишне выплаченная сумма, рассматриваемая как средства к существованию, не подлежит возврату, в соответствии с правилами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 1, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат", указывает на то, что источником средств к существованию военнослужащих и членов их семей является денежное довольствие, размер которого строго регламентирован. Соответственно, произведенные выплаты надбавок к денежному довольствию, право на выплату которых военнослужащий не имеет, не могут рассматриваться как средства к существованию. Отмечает, что денежные средства, являющиеся средствами к существованию и выплачиваемые на законных основаниях, то есть денежное довольствие в положенном размере, ответчик получал в период прохождения военной службы. Паршков В.В. получил не причитающиеся ему денежные средства в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 24 июля 2017 г. N13-КГ7-4. ФКУ "ЕРЦ МО РФ", являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия, не имеет правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты. Учреждение осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, законного права на получение которых он не имел, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ошибочен (л.д.133-136).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению; применив закон, не подлежащий применению. Приводит в апелляционной жалобе ссылки на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. N2700 и указывает на то, что порядок выплаты ежемесячных надбавок и премий, урегулированный федеральным законом, предполагает единообразный подход к определению расчета размера вознаграждения военнослужащих с учетом объективных обстоятельств - прохождения военной службы на соответствующей должности. Закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок в случае не выполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине отсутствия на то особых условий и соответствующего приказа. Согласно сведениям единой базы данных Паршкову В.В. с 1 января 2014 г. надбавка за особые условия военной службы не установлена, вместе с тем ответчик ее получал. По заявлению Паршкова В.В. с него в добровольном порядке было удержано 4.894,11 руб. в счет возмещения. Заявление ответчика свидетельствует о признании им долга и является основанием к удовлетворению исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно применил норму пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 158.230,89 руб. не могут рассматриваться как часть положенного денежного довольствия. Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки, учитывая, что выплата Паршкову В.В. была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта". Получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием, наносят материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом (л.д.125-129).
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, не заявили об уважительности причин неявки. Ответчик Паршков В.В. был извещен судебной коллегией по известным адресам проживания, конверты возвращены за истечением срока хранения. В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что ответчик Паршков В.В. на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 24 июля 2013 г. N223 с 12 июля 2013 г. зачислен в списки личного состава войсковой части 21250-Г на все виды обеспечения, в том числе с выплатой ежемесячных надбавок за выслугу лет (20 лет) в размере 30% к окладу денежного содержания и за особые условия военной службы в размере 20% к окладу в должности заместителя начальника учебного центра (подготовки младших специалистов артиллерии) 212 окружного учебного центра в звании подполковника (л.д.14)
Приказом командующего войсками восточного военного округа от 25 марта 2014 г. N подполковнику Паршкову В.В. с 1 января 2014 г. установлены надбавки, повышающие коэффициенты к окладу. Надбавка за особые условия военной службы установлена в размере 0% (л.д.15).
Приказом командира войсковой части 21250 от 24 ноября 2016 г. N281 на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от 3 ноября 2016 г. N ответчик уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне, с 21 декабря 2016 г. считается сдавшим дела и должность. Ответчик исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения с 22 декабря 2016 г. и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края по г.Чита (л.д.16).
Из представленного расчета цены иска по сведениями аналитической справки ФКУ "ЕРЦ МО РФ" следует, что подполковнику Паршкову В.В. произведена переплата денежного довольствия в общем размере 158.230,89 руб., из которых 59,67 руб. в августе 2013 года ежемесячная надбавка за выслугу лет (л.д.11-12)
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании денежной суммы, суд исходил из того, что спорные выплаты были получены ответчиком в качестве средств к существованию и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки возврату не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.
Правоотношения, связанные с прохождением военной службы, включая обеспечение военнослужащих денежным довольствием, регулируются специальным законодательством.
Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
В силу пункта 28 статьи 2 указанного Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).
Порядком установлено, что выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".
В соответствии с пунктом 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.
По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (пункт 40 Порядка).
В соответствии с пунктом 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.
Пунктами 97 и 106 Порядка установлено, что в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, входят, в том числе оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.
Пунктами 38 и 39 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
Надбавки, предусмотренные настоящей главой, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям.
Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.
При этом данные об ознакомлении ответчика с приказом командующего войсками Восточного военного округа от 25 марта 2014 г. N102 об установлении подполковнику Паршкову В.В. с 1 января 2014 г. надбавки за особые условия военной службы в размере 0%, в материалы дела не представлены как истцом, так и по запросам судов первой и апелляционной инстанции. Филиал ФГКУ "Центральный архив МО РФ", на который имеется ссылка в материалах дела, по запросу судебной коллегии ответил об отсутствии выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 25 марта 2014 г. N102 по войсковой части N с отметкой об ознакомлении подполковника Паршкова В.В.
Равно как и не представлены данные о причинах переплаты надбавки за выслугу лет ответчику в августе 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 и абзаце 3 пункта 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 г.
Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве денежного довольствия, что относится к средствам к существованию, при этом доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом в суд не представлены, поэтому законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств виновных и недобросовестных действий, направленных на получение излишних денежных средств со стороны ответчика не имеется. Ошибку, в результате которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, нельзя признать счетной или следствием неправомерных действий Паршкова В.В.
Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), что в данном деле не установлено.
В силу части 1, части 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.
Таким образом, довод жалобы представителя ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Лебедева С.Г., третьего лица ФКУ "Единого расчетного центра Министерства обороны РФ" Бирюковой О.В. о том, что суд принял неверное решение, отказав в удовлетворении иска, поскольку ответчик получил не причитающиеся ему денежные средства в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных, подлежит отклонению.
В связи с изложенным факт установления истцу надбавки за особые условия службы в размере 0% оклада по воинской должности, исходя из представленных стороной истца документов, не доказан, как и факт недобросовестности истца в получении сумм надбавок за выслугу лет и особые условия службы, с начислением на них соответствующих коэффициентов.
То обстоятельство, что в единую базу данных стороной истца внесены сведения об установлении ответчику указанной надбавки в размере 0% правового значения для разрешения спора не несет, поскольку данные сведения внесены в отсутствие подтверждения об ознакомлении Паршкова В.В. с первичной документацией.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Лебедева С.Г., третьего лица ФКУ "Единого расчетного центра Министерства обороны РФ" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
