Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыящука П.П. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционным жалобам Матыящука П.П. и АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Матыящук П.П. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" (далее - Общество), о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 188082 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10000 руб. в счет возмещения представительских расходов, 2500 руб. за составление досудебной претензии и 2500 руб. за составление искового заявления, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N ... по договору долевого участия в строительстве жилья N N от 21.10.2015.
Истец Матыящук П.П. и его представитель Мишин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В представленном письменном отзыве, ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, а именно нарушение сроков генподрядными организациями, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указав на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, просит снизить ее до 500 руб., в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов - отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.04.2019 исковые требования Матыящука П.П. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 50000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 27 500 руб., а также 5000 руб. в счет представительских расходов, 2500 руб. за составление досудебной претензии и 2500 руб. за составление искового заявления. В остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Истец Матыящук П.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с взысканным судом размером штрафных санкций. Отмечает, что обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование нарушений обязательств по договору, не носят исключительный характер и не могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, просит решение в части размера штрафных санкций изменить, взыскать в его пользу неустойку в размере 188082 руб. 33 коп., а также штраф в размере 50% о присужденной судом суммы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека", указав на наличие обстоятельств, способствующих снижению размера штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом представительских расходов, полагая, что размер компенсации морального вреда не соразмерен нарушенному обязательству, просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матыящук П.П. и его представитель Мишин С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Представитель Общества, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.56).
В силу положений ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N N долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве 9-этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.10-14).
Согласно п. 3.1 названного договора общая стоимость объекта составляет 129534965 руб. 06 коп. При этом 1 кв.м совокупной площади квартир данного дома составляет 32708 руб. 95 коп.
В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2017, и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи.
30.03.2016 между ООО "СтройДом" и Матыящуком П.П. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последнему перешли права требования по заключенному 21.10.2015 договору долевого участия в строительстве жилья N N в отношении однокомнатной квартиры N N, общей площадью 54.53 кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д.7-9).
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости истец исполнил своевременно и в полном объеме (л.д.15-16).
Квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2017.
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок не получил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.02.2019 о выплате неустойки за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, оставлена последним без удовлетворения (л.д.17-18).
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Матыящука П.П. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, снизив ее по заявлению ответчика и на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскал Общества в пользу Матыящука П.П. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 27 500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Общества в пользу истца 5000 руб. в счет представительских расходов, 2500 руб. за составление досудебной претензии и 2500 руб. за составление искового заявления, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб. (ст.103 ГПК РФ).
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с решением суда в части взысканных судом размеров неустойки и штрафа, полагая, что определенные судом суммы не отвечают принципу разумности и справедливости, а также несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закон N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Рассчитывая размер неустойки по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из значения ключевой ставки, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (31.12.2017), применяя Информацию ЦБ РФ от 15.12.2017 (7,75%). Указанная ставка действовала до 12.02.2018, в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении неустойки и необходимости применения различных значений ставки в период с 01.06. по 16.09.2018, с 17.09. по 16.12.2018, с 17.12. по 31.12.2018 ошибочен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 года N 41-КГ18-27.
Учитывая конкретные обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства (6 месяцев), причины несвоевременного завершения строительства, ходатайство Общества о снижении размера штрафных санкций, соотношение размера последних с ценой объекта долевого участия (1783619руб.) суд правомерно применил положения вышеприведенных норм материального права и актов их толкования, определив ко взысканию сумму неустойки в 50000руб. Указанный размер неустойки отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы Матыящука П.П. и АО "Желдорипотека" оснований для увеличения либо уменьшения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Утверждения Общества об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом представительских расходов, а именно актов оказанных услуг, отклонены судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Так, из представленных истцом квитанций NN усматривается, что Матыящук П.П. (доверитель) уплатил адвокату Мишину П.П., действующему на основании ордера NN от 25.02.2019, 10000 руб. за представление интересов доверителя в суде, 2500 руб. - за составление досудебной претензии и 2500 руб. - за составление искового заявления (л.д.20-21).
Обязательное составление акта оказанных услуг положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матыящука П.П. и Акционерного Общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
