Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2002/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мирзабаевой Х.О. по доверенности Асанбаевой Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Мирзабаевой Х.О. о признании права отсутствующим,
установила:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Мирзабаевой Х.О. о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, погашении записи, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2018 года удовлетворены требования С., администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Мирзабаевой Х.О. о сносе самовольно возведенного жилого дома, литер "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>. Поскольку объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Мирзабаевой Х.О., перестал существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий администрации муниципального образования "Город Астрахань" на распоряжение земельным участком по <адрес>. Истец просил суд признать зарегистрированное за Мирзабаевой Х.О. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, отсутствующим; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Мирзабаевой Х.О. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; указать, что решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области записи в государственном реестре прав на указанный жилой дом и снятия с кадастрового учета данного объекта.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Зеленский А.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мирзабаева Х.О. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Мирзабаевой Х.О. по доверенности Асанбаева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. Зарегистрированное за Мирзабаевой Х.О. право собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. признано отсутствующим.
В Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о праве собственности Мирзабаевой Х.О. на указанный жилой дом за N. Указано, что решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи в государственном реестре прав на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., снятия с кадастрового учета данного объекта.
В апелляционной жалобе представитель Мирзабаевой Х.О. по доверенности Асанбаева Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2018 года самовольной постройкой признан самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В рассматриваемом споре администрацией муниципального образования "Город Астрахань" заявлены требования о признании права отсутствующим на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., право на который возникло у Мирзабаевой Х.О. на основании сделки, которая не признавалась недействительной и не нарушала права третьих лиц. Мирзабаевой О.Х. реконструирован жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, только в объеме квартиры NN. Снос изначальной постройки не осуществлялся.
На заседание судебной коллегии Мирзабаева Х.О., представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушании дела не представили. Мирзабаевой Х.О. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителей Мирзабаевой Х.О. по доверенности Асанбаеву Ю.А., адвоката по ордеру Семененко Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Зеленского А.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2018 года исковые требования С., администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены. Жилой дом N 13 по ул. Гилянская г. Астрахани признан самовольной постройкой. На Мирзабаеву Х.О. возложена обязанность за свой счет и своими силами произвести снос самовольной постройки: здания - жилого дома, литер "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 сентября 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Установлено, что Мирзабаева Х.О. является собственником жилого дома, литер <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения долей жилого дома от 12 мая 2016 года, договора купли-продажи доли жилого дома от 21 апреля 2017 года, от 11 мая 2017 года.
В марте 2017 года часть данного жилого дома (в зоне квартиры N N) демонтирована, в мае 2017 года на его месте возведен двухэтажный пристрой. Площадь реконструированного жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой.
На момент реконструкции спорного домовладения собственником земельного участка являлось муниципальное образование "Город Астрахань". Согласие собственника земельного участка на реконструкцию указанного объекта недвижимости в установленном законом порядке получено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Из системного толкования пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность использования его в соответствии с первоначальным состоянием, право собственности на объект прекращается, а запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Разрешая заявленные администрацией муниципального образования "Город Астрахань" требования о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2018 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу, что спорный объект фактически не существует, а в Едином государственном реестре недвижимости содержится недостоверная запись о правах на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. возникло у Мирзабаевой Х.О. на основании сделки, которая не признавалась недействительной и не нарушала права третьих лиц, основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта не является.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску С., администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сносе самовольной постройки - жилого дома литера "а", общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:
<адрес> было проведено выездное судебное заседание с участием эксперта <данные изъяты>" С.1, в ходе которого установлено, что в результате проведенной реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимости, привести объект в первоначальное состояние технически невозможно.
Из технического паспорта общества с <данные изъяты>" и заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом <данные изъяты>" следует, что здание представляет единый жилой дом, литер "<данные изъяты>", который разделен планировочно на два помещения с независимыми выходами, однако имеются внутренние стены, общие для обоих помещений, что конструктивно связывает их в одно здание.
22 января 2019 года кадастровым инженером Е. составлен акт обследования, согласно которому установлен факт прекращения существования здания с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, права на которое были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за Мирзабаевой Х.О. (запись регистрации N от 16 мая 2017 года), в связи с его сносом и возведением <данные изъяты>-х этажного жилого дома.
Материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта недвижимости в первоначальном состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Имеющие для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирзабаевой Х.О. по доверенности Асанбаевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка