Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2002/2019
Судья Киселёва Т.В. Дело N2-234/33-2002
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2019 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя истца Оськина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2019г. гражданское дело по иску КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" к Медведевой (Лапкиной) М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Лапкиной (в настоящее время Медведева) М.В. о взыскании задолженности в сумме 8781333 рубля. В обоснование иска Кооператив указал, что 09 июня 2007г. между ним и пайщиком Лапкиной М.В. был заключен договор займа денежных средств <...> на сумму 1200000 рублей сроком на 12 месяцев под 35% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин В.С., Демидова Г.А. и Литинский В.В.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2019г. в удовлетворении иска КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" отказано.
В апелляционной жалобе КПК "Общедоступный кредитъ-Мста", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с сентября 2018 года, когда задолженность по договору займа была выявлена в результате инвентаризации. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку заключив договор займа, каких-либо мер к возврату денежных средств не предпринималось.
В возражениях на апелляционную жалобу Медведева М.В. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Медведева М.В., Никитин В.С., Демидова Г.А. и Литинский В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя истца Оськина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как установлено судом и из материалов дела, 09 июня 2007г. между Кооперативом и Лапкиной (после регистрации брака Медведева) М.В. был заключен договор займа <...>, согласно которому последняя получила заем в сумме 1200000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых и 15% годовых - целевой взнос согласно графику платежей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок действия кредитного договора <...> от 09 июня 2007г., заключенного между КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" и Лапкиной М.В. составлял 12 месяцев.
В соответствии с условиями данного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.
В соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате 09 июня 2008г.
Таким образом, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам по кредитному договору <...> от 09 июня 2007г. истек 10 июня 2011г.
С настоящим иском Кооператив обратился в суд лишь 19 декабря 2018г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ссылка Кооператива на частичное погашение ответчицей задолженности в 2018-2019гг. отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда также не имелось, поскольку в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика неисполнение ответчиком условий договора займа не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку своевременное обращение в суд с настоящим иском зависело исключительно от действий самого истца.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки, исследования и оценки суда первой инстанции, по ним сделаны судом обоснованные выводы, которые достаточно полно изложены в решении. Оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
