Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-2002/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2002/2019



г. Тюмень


15 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Ламбина О.А., ответчика Хлызовой Т.Н. в лице представителя по доверенности Шамшуры В.И. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление истца Ламбина О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хлызовой Т.Н. в пользу Ламбина О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы банковской комиссии в сумме 150 рублей, всего взыскать 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-63/2018 по исковому заявлению Хлызовой Т.Н. к Межераулису Д.В. об исправлении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Ламбина О.А. к Хлызовой Т.Н. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворены исковые требования Ламбина О.А. к Хлызовой Т.Н.. Решением постановлено: устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <.......> <.......> с кадастровым номером <.......> исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, <.......>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июня 2018 года решение Тобольского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года отменено в части отказа Хлызовой Т.Н. в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> принято в этой части новое решение. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ламбин О.А. обратился с ходатайством о взыскании с Хлызовой Т.Н. судебных расходов в размере 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 150 рублей - банковская комиссия, мотивируя тем, что Ламбиным О.А. были заявлены требования к Хлызовой Т.Н. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Для участия в деле, в целях реализации права на оказание юридической помощи истцом был заключен договор от 12 марта 2018 года на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Ваше право", договор исполнен, услуги оплачены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истец Ламбин О.А., ответчик Хлызова Т.Н. в лице представителя по доверенности Шамшуры В.И.
В частной жалобе Ламбин О.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что им были представлены доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
Указывает, что сторона ответчика обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов. Однако в материалы дела не было представлено возражений в части чрезмерности понесенных истцом расходов, а также доказательств такой чрезмерности.
Считает, что судом при вынесении оспариваемого определения не в полной мере были оценены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку к делу, подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В частной жалобе Хлызова Т.Н. в лице представителя просит определение суда отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату банковской комиссии в размере 150 рублей, поскольку представленный истцом в материалы дела приходный кассовый ордер N 253837 от 18.09.2018 отображает только операцию банка о приеме от клиента Ламбиной Светланы Николаевны наличных денег в размере 15 150 руб. для зачисления на ее банковский счет, за что в соответствии с действующим законодательством, комиссия не взимается.
Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что Глебов А.В. является работником ООО "Юридическая фирма "Ваше право", которому директором указанного общества поручено исполнение договора на оказание юридических услуг <.......> от 12.03.2018, также не представлены доказательства, что в рамках вышеуказанного договора ООО "Юридическая фирма "Ваше право" привлекало Глебова А.В. на договорной основе, как третье лицо, для исполнения перед истцом своих обязанностей.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что перечисляя денежные средства в сумме 30 000 руб. на счет ООО "Юридическая фирма "Ваше право", Ламбина С.Н. действовала от имени истца, действия Ламбиной С.Н. не оспорены, денежные средства с истца в свою пользу она не взыскала. Но согласно платежным поручениям <.......> от 23.04.2018, N <.......> от 18.09.2018 денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены за истца, со счета Ламбиной С.Н., по ее поручению, по собственной воле в чужом интересе - интересе истца.
Ламбиным О.А. поданы возражения на частную жалобу ответчика, согласно которым, просит частную жалобу Хлызовой Т.Н. оставить без удовлетворения.
Ответчиком Хлызовой Т.Н. в лице представителя по доверенности Шамшуры В.И. поданы возражения на частную жалобу истца, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, возражений на них, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, решением Тобольского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-63/2018 по исковому заявлению Хлызовой Т.Н. к Межераулису Д.В. об исправлении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Ламбина О.А. к Хлызовой Т.Н. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворены исковые требования Ламбина О.А. к Хлызовой Т.Н., постановлено: устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, <.......>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июня 2018 года решение Тобольского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года отменено в части отказа Хлызовой Т.Н. в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принято в этой части новое решение. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> В остальной части решение суда оставлено без изменения.
12.03.2018 между ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" и Ламбиным О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг <.......> согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги: представительство в суде общей юрисдикции по исковому заявлению Хлызовой Т.Н. к Межераулису Д.В. об исправлении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Ламбина О.А. к Хлызовой Т.Н. об устранении пересечений земельных участков (п. 1.2.1 договора). Ламбин О.А. обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 30 000 рублей (п.3.1 договора) (л.д.56 т.2).
Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) к договору <.......> от 12 марта 2018 года, услуги выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора (л.д.57 т.2).
На основании платежных поручений от 23 апреля 2018 года, 18 сентября 2018 года ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" получило от Ламбиной С.Н. за Ламбина О.А. денежные средства в размере по 15 000 рублей (л.д.58-59 т.2).
Как следует из приходного кассового ордера от 18 сентября 2018 года, при перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей, взята банковская комиссия в сумме 150 рублей (л.д.60 т.2).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные истцом Ламбиным О.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учитывая участие представителя Ламбина О.А. - Глебова А.В. в досудебной подготовке, в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом требований о разумности, исходя из затраченного времени представителя на подготовку к делу, объема выполненной работы, сложившейся практики о стоимости услуг в г. Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, руководствуясь принципом разумности и справедливости посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика Хлызовой Т.Н. в пользу истца судебных расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Доводы частных жалоб истца и ответчика, о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и завышенном размере указанных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 8 000 руб., то есть были существенно уменьшены, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, исходя из затраченного времени представителя на подготовку к делу, сложившейся практики о стоимости услуг в г. Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории
Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия оснований для принятия довода истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя и для изменения размера определенной судом к взысканию денежной суммы в данной части не находит.
Не влияют на законность принятого судом определения доводы частной жалобы ответчика о том, что согласно платежным поручениям <.......> от 23.04.2018, <.......> от 18.09.2018 денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены за истца, со счета Ламбиной С.Н., по ее поручению, по собственной воле в чужом интересе - интересе истца, поскольку доказательств того, что Ламбина С.Н., оплачивая денежные средства ООО "Юридическая фирма "Ваше право", действовала в своих интересах, не представлено.
Кроме того в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака от 26 сентября 1992г., согласно которому Ламбина О.А. и Чевко С.Н. заключили брак 26 сентября 1992г. после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Ламбины (л.д.61 т.2).
Оплаченные денежные средства являются совместно нажитыми в период брака.
Не может повлиять на принятое судом решение довод частной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что Глебов А.В. является работником ООО "Юридическая фирма "Ваше право", которому директором указанного общества поручено исполнение договора на оказание юридических услуг <.......> от 12.03.2018, также не представлены доказательства, что в рамках вышеуказанного договора ООО "Юридическая фирма "Ваше право" привлекало Глебова А.В. на договорной основе как третье лицо для исполнения перед истцом своих обязанностей.
В материалах дела имеется акт выполненных работ от 07.06.2018г., что подтверждает факт оказания юридических услуг исполнителем по договору - ООО "Юридическая фирма "Ваше право" каких-либо замечаний, претензий у сторон не имеется (л.д.57 т.2).
Также в материалах дела имеется доверенность от 05.08.2017г. выданная на имя Глебова А.В. (л.д.186 т.1), который представлял интересы истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.
Другие доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частных жалоб содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тобольского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы истца Ламбина О.А., ответчика Хлызовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка