Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Клюкина Ю.Г. по доверенности Лю Д.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2019 г., которым исковое заявление Клюкина Ю.Г. к ООО "Амру-Золото", Государственной инспекции труда в Хабаровском крае об оспаривании акта о несчастном случае, возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд к ООО "Амур Золото", Государственной инспекции труда в Хабаровском каре, истец Клюкин Ю.Г. просил признать недействительными обстоятельства, указанные в Акте N... о несчастном случае на производстве от 06.06.2018 г., признать 100% степень вины работодателя в причинах произошедшего несчастного случая.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился Клюкин Ю.Г., его представитель по доверенности Лю Д.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, передать материалы на новое рассмотрение в районный суд, указывая на то, что в силу ст. 29 ГПК РФ указанный иск может предъявляться истцом в суд по месту его жительства.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что настоящий иск должен быть предъявлен для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Соответственно, споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов, Клюкиным заявлено требование об оспаривании акта о несчастном случае на производстве. Местом жительства истца является: <...>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности искового заявления данному суду.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности возникшего спора Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ основан на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы настоящего дела - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2019 г. отменить, материалы дела направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ со стадии принятия иска.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Е.Ю.Вольная
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
