Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-2002/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-2002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Натальи Геннадьевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Григорьевой Любови Виссарионовны к Кузьминой Наталье Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора удовлетворить частично.
Обязать Кузьмину Наталью Геннадьевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: г. П., ул. М., д. N, путём переноса забора, состоящего из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных и бетонных столбах (колышках), установленного между земельными участками с КН N по адресу: г. П., ул. М., д. N, и КН N по адресу: г. П., ул. М., д.N, вглубь на линии, обозначенные точками Н2 и Н3, согласно плану расположения земельных участков, имеющемуся в межевом плане от (дд.мм.)2017, выполненного кадастровым инженером Норкиным A.M., в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Любови Виссарионовне к Кузьминой Наталье Геннадьевне отказать.
Взыскать с Кузьминой Натальи Геннадьевны в пользу Григорьевой Любови Виссарионовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой Натальи Геннадьевны к Григорьевой Любови Виссарионовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса деревянного забора отказать".
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения ответчика Кузьминой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Григорьевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кузьминой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика демонтировать и перенести забор из сетки-рабицы с колышками и столбами, установленный между земельными участками сторон, вглубь на линии, обозначенные точками Н2 на <данные изъяты> см, Н3 на <данные изъяты> см, Н4 на <данные изъяты> см по межевому плану кадастрового инженера Норкина А.М. от (дд.мм.)2017 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Данный земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности ответчику Кузьминой Н.Г. В (дд.мм.) 2017 года Кузьмина Н.Г., в нарушение плана расположения границ, имеющегося в межевом плане от (дд.мм.)2017 года, установила столбы для забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу, а также забор, состоящий из сетки-рабицы, закрепленный на деревянных и бетонных столбах (колышках). Поскольку истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает ее права как собственника земельного участка, а во внесудебном порядке решить спор не удалось, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Григорьева Л.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела Кузьмина Н.Г. и ее представитель Артебякин Э.Ю. исковые требования не признали, заявили встречный иск к Григорьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса деревянного забора, указав, что Кузьминой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, который является смежным по отношению к принадлежащему на праве собственности Григорьевой Л.В. земельному участку с КН N, на территории участка истцом возведен сплошной деревянный забор, высотой не менее 2-х метров, что нарушает противопожарные и санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровья ответчику и ее семье. Кроме того, просила восстановить установленные деревянные колышки по точкам Н 7, 2, 3, 4.
Истец Григорьева Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Кузьминой Н.Г. встречных исковых требований.
Определением Псковского городского суда от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июля 2019 года, производство по делу в части исковых требований Григорьевой Л.В. к Кузьминой Н.Г. о демонтаже канализационной системы, возложении обязанности по оборудованию подвесного водосточного желоба под свесом крыши было прекращено на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2019 года производство по делу в части встречных исковых требований Кузьминой Н.Г. к Григорьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления установленных деревянных колышков в соответствии с установленными контрольными точками Н7, 2, 3, 4 прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Представители третьих лиц Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Кузьминой Н.Г. ставится вопрос об отмене как незаконного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею встречного иска и принятии в этой части нового решения об удовлетворении встречных требований в полном объеме.
В частности, ссылаясь на положения Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения, содержащиеся в Своде правил СП 4.13130.2009, а также противопожарные требования, содержащиеся в СНиП 2.07.01-89*, настаивает на допущенном истцом нарушении требований противопожарного расстояния при возведении деревянного забора.
Указывает, что судом первой инстанции не приобщена к материалам дела в качестве доказательства справка МЧС по Псковской области N от (дд.мм.)2017, в которой содержатся сведения о необходимом противопожарном расстоянии между жилым зданием и забором, равном 15 м.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о высоте и плотности возведенного истцом забора, который отрицательно влияет на эксплуатацию принадлежащего ответчику жилого дома.
Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном составлении мотивированного решения в отсутствие протокола судебного заседания
Григорьева Л.В. представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить вынесенное по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмина Н.Г. и ее представитель Артебякин Э.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Григорьева Л.В. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель по доверенности третьего лица - Управления градостроительной деятельности Администрации г. Пскова Ковалев Д.А, не участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 49 ГПК РФ не допущен в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от (дд.мм.)2011 N является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: П.о., г. П., ул. М., д. N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Смежный земельный участок с КН N, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки", расположенный по адресу: г. П., ул. М., д.N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику Кузьминой Н.Г.
Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ сторонами согласовано.
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с (дд.мм.)2018 по (дд.мм.)2018 Управлением Росреестра по Псковской области в отношении Кузьминой Н.Г., на земельном участке с КН N, расположенном по адресу: г. П., ул. М., д. N, нарушений не выявлено. Результаты проверки отражены в акте проверки от (дд.мм.)2018 N. В акте также указано, что закрепление характерных точек границ (Н3, 1, Н4, Н5 из заявления Григорьевой Л.В.) на местности отсутствует и необходимо провести мероприятия по восстановлению на местности границ земельных участков сторон с точностью, требования к которой утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 60.
Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 11.09.2019 по гражданскому делу N 2-2549/2018 исковые требования Григорьевой Л.В. к кадастровому инженеру Норкину A.M., АО "Новгородское Аэрогеодезическое предприятие", Кузьминой Н.Г. о признании межевого плана недействительным и обязании исправить неточности при выполнении нового межевого плана оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 40, 42, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 45 и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об удовлетворении требований Григорьевой Л.В. в части обязания ответчика перенести забор, состоящий из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных и бетонных столбах (колышках), установленный между спорными земельными участками, как несоответствующие месторасположению характерных точек по межевому плану кадастрового инженера Норкина A.M. от 05.10.2017 года в точках, превышающих допустимое значение расхождения, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Учитывая, что решение суда о частичном удовлетворении заявленных Григорьевой Л.В. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора сторонами не обжаловано, то в указанной части обжалуемый судебный акт не является предметом апелляционного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа деревянного забора Григорьевой Л.В., суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из недоказанности факта нарушения действиями истца обязательных требований действующего законодательства и прав ответчика.
При этом судом учтено, что на момент рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или угрозе нарушения таких прав Кузьминой Н.Г., которые позволяли бы прийти к выводу о необходимости устройства забора решетчатого или сетчатого.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Таким образом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является достаточным основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе строения.
С 30.06.2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно ч. 2 ст. 5 данного Закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
В ч. 3 - 4 ст. 42 указанного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Приказом Росстандарта от 17.04.2019 N 831 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В него включен Свод правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в п. 7.1 которого указано, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.
При этом, разделы 14 и 15 СП 42.13330.2016 не носят обязательного характера.
Учитывая, что высота забора законом регламентирована только для садовых и дачных участков, а спорные земельные участки сторон к таковым не относятся, действующее законодательство не содержит нормативов по вопросу влияния ограждения на затененность соседнего земельного участка и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на земельных участках, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности по этим основаниям факта нарушения действиями истца прав Кузьминой Н.Г.
Довод жалобы о том, что возведенный Григорьевой Л.В. сплошной забор наносит вред здоровью Кузьминой Н.Г. и ее родным, а также оказывает негативное влияние на эксплуатацию жилого дома, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку допустимые и относимые доказательства в подтверждение этому стороной ответчика суду не представлены.
Исходя из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, обязанность по доказыванию того, что спорный деревянный забор нарушает права и интересы Кузьминой Н.Г., в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на нее как на истца по заявленным встречным требованиям.
Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что забор возведен Григорьевой Л.В. с существенными нарушениями градостроительных (строительных) норм и (или) иных обязательных правил и представляют угрозу ее жизни и здоровью, либо препятствует ей в пользовании земельным участком.
Ссылка истца на несоблюдение ответчиком предусмотренных п. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ и приложением 1 СНиП 2.07.01-89*, противопожарных расстояний между жилым домом ответчика и забором, установленным истцом на своем земельном участке, а также несоблюдением истцом другого способа выполнения технического регламента, не влияет на существо принятого судом решения.
Из приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции справки МЧС по Псковской области N от (дд.мм.) 2017 года, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, следует, что конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в п. 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты".
Вместе с тем, вышеуказанный документ утратил силу с 29 июля 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288.
Вновь утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", введенный в действие с 29.07.2013, в Таблице 1 содержит лишь указание на минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий.
Таким образом, в приводимых апеллянтом действующих нормах не содержится конкретных противопожарных расстояний между жилым зданием и забором, а допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав ответчика в области пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны Григорьевой Л.В. такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, либо жизни и здоровью ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный 27.08.2019 председательствующим судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 14 августа 2019 года, в котором дело было разрешено по существу.
Несвоевременное составление судом первой инстанции мотивированного решения и несвоевременное изготовление протокола судебного заседания достаточными основаниями к отмене постановленного по делу судебного акта являться не могут. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, нашли отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.








Председательствующий
Судьи


подпись
подписи


А.Г. Овчинников
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина




Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка